Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n 07АП-5340/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5340/2009

5 августа 2009 г.                                                                                         (№А27-2893/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Лошков И.В. по доверенности от 01.09.2008г.,

от ответчика: Малинин Д.А. по доверенности от 17.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калачева К.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2009 года по делу №А27-2893/2009 (судья Засухин О.М.)

по иску Калачева К.А.   к   ООО «ПКФ «Триал»

о взыскании 1081480,45 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Калачев К.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   Производственно-коммерческая   фирма   «Триал»   о   взыскании 946 253 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой в установленные законом сроки действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Производственно-коммерческая фирма «Триал».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2009 года иск удовлетворен частично: с ООО «ПКФ «Триал» в пользу Калачева К.А. взыскано 286 390 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 831 руб. 86 коп. расходов по госпошлине. Суд исходил из того, что право Калачева К.А. на взыскание с ООО ПКФ «Триал» процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с момента определения Седьмым арбитражным апелляционным судом действительной стоимости доли в уставном капитале общества в постановлении от 16.09.2008 года, а не с момента возникновения обязанности по выплате обществом Калачеву К.А. действительной стоимости доли. Учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Суд первой инстанции не нашел таких обстоятельств, с учетом которых можно было бы снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, Калачев К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2009 года в части отказа во взыскании 659 862,94 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормы Гражданского кодекса Российской не предусматривают, что несогласие должника с размером денежного обязательства освобождает его (должника) от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе, путем уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты должны начисляться, начиная с момента окончания срока на исполнение обязательства (01.07.2007 г.) и до момента фактического его исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Триал» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик указал на то, что с момента определения действительной стоимости доли судом возникла возможность исчисления процентов, зависящих не только от обстоятельств, но и от размера долга.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Калачев К.А., являвшийся одним из участников ООО Производственно-коммерческая фирма «Триал», 06.12.2006 года подал заявление о выходе из общества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 года по делу №А27-6327/2007-1 на основании результатов экспертного заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества и стоимости чистых активов ООО ПКФ «Триал» была установлена действительная стоимость доли Калачева К.А. в уставном капитале общества в размере 5 290 311 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о моменте возникновения обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, выплачивается в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, исходя из позиции Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, к настоящим правоотношениям следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, как следует из положений статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество должно исполнить свою обязанность по выплате действительной стоимости доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. На основании изложенного, просрочка в уплате денежных средств начинается со дня, следующего за последним днём шестого месяца указанного года, то есть в данном случае – с 01.07.2007г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также следует производить с указанного дня, что соответствует их правовой природе.

В противном случае общество не будет нести ответственность за установленную законом и несвоевременно исполненную им обязанность по выплате действительной стоимости доли участника общества в надлежащий срок, вплоть до определения её размера судом.

Указанная правовая позиция подтверждается обширной правоприменительной практикой: постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф04-972/2008(626-А03-16), от 22 марта 2007 года Дело N Ф04-8572/2006(30968-А03-39), от 4 мая 2006 года Дело N Ф04-1276/2006(22024-А67-16); Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2196/09-С4, от 26 марта 2009 г. N Ф09-1485/09-С4; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2007 года Дело N Ф08-3317/2007, от 14 ноября 2006 года Дело N Ф08-5594/2006 и т.д.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку выводы суда сделаны при неправильном истолковании закона.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2009 года по делу №А27-2893/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ПКФ «Триал» в пользу Калачева К.А. 946 253,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 962,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Калачеву К.А. из федерального бюджета 944,87руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.