Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А27-5138/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-5409/09 (А27-5138/2009-1)

«05» августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 05 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Калиниченко Н.К.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явились. Извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Давыдовой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2009 года (судья Филатов А.А.) и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А27-5138/2009-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску Давыдовой Ирины Александровны

к Кузьмину Валерию Константиновичу, Высоцкому Александру Павловичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Беловское лесоторговое общество»

о расторжении договора уступки доли в уставном капитале и о признании истца собственником уступленной доли

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Кузьмину Валерию Константиновичу, Высоцкому Александру Павловичу с иском о расторжении договора от 25 июля 2008 года №6 уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Беловское лесоторговое общество» (далее – ООО «Беловское лесоторговое общество») и признании права собственности на долю (2,2%) в уставном капитале общества.

Исковые требования обоснованы статьями 424, 450, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате доли, что является существенным нарушением условий договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Беловское лесоторговое общество».

08 мая 2009 года Давыдова И.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться долями участия в уставном капитале ООО «Беловское лесоторговое общество»; запрета общему собранию участников ООО «Беловское лесоторговое общество» вносить в повестку дня и принимать решения по вопросам внесения изменений и дополнений в устав общества, его ликвидации и реорганизации, о приеме в общество и исключении из общества участников, увеличения и уменьшения уставного капитала общества, принятия решений об одобрении крупных сделок; запрета директору ООО «Беловское лесоторговое общество» совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершать сделки с недвижимым имуществом, а также сделки, не связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с определением и решением Арбитражного суда Кемеровской области, Давыдова И.А. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить полностью и разрешить вопрос по существу, решение по делу отменить полностью и удовлетворить заявленные истцом требования.

В обоснование своей позиции Давыдова И.А. указала, что в результате недобросовестных действий ответчиков существует вероятность утраты активов общества, невозможности реального исполнения решения суда, существует прямая связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, обеспечительные меры способны повлиять на восстановление имущественного права истца на долю в уставном капитале общества и направлены на обеспечение баланса интересов сторон, уменьшение негативных последствий действий ответчиков; вывод суда о несущественности нарушения договора ответчиками не соответствует обстоятельствам дела, факт неоплаты служит подтверждением обстоятельств существенности нарушения договора и причинения истцу ущерба, суд не применил закон, подлежащий применению, отказ от договора сопровождается одновременным возвратом товара, удовлетворение требования о расторжении договора влечет восстановление права собственности продавца на предмет продажи.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на определение и решение по настоящему делу, вынести один судебный акт.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер, считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

Как следует из материалов дела, между Давыдовой И.А. (продавец) и Кузьминым В.К., Высоцким А.П. (приобретатели)  заключен договор от 25 июля 2008 года № 6 уступки доли в уставном капитале ООО «Беловское лесоторговое общество», в соответствии с которым продавец передает, а приобретатели принимают принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества в размере 2,2% уставного капитала номинальной стоимостью 45 рублей 80 копеек (л.д. 15).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что уступка доли производится в момент подписания договора, приобретатель осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно пунктам 2.2.3, 3.1 договора приобретатели обязуются оплатить участнику 103 356 рублей, из которых приобретатели оплачивают 10 335 рублей в момент подписания договора в качестве задатка, оставшуюся сумму в размере 93 021 рубль обязуются оплатить в срок до 24 января 2009 года.

Задаток в размере 10 335 рублей передан продавцу в день подписания договора, о чем оформлено соглашение о задатке и выдана расписка в получении денежных средств (л.д. 16).

05 августа 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие регистрационные записи об изменении состава участников ООО «Беловское лесоторговое общество», что следует из выписки от 20 февраля 2009 года (л.д. 19 – 22).

Стоимость приобретенной доли в уставном капитале Кузьмин В.К. и Высоцкий А.П. в установленный срок не оплатили, требование Давыдовой И.А. от 11 марта 2009 года о расторжении договора и возврате доли отклонено (л.д. 12 – 14), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности существенного нарушения ответчиками условий договора, а также из того, что законодательством не предусмотрено такое основание для расторжения договора и возможность возврата доли от одного участника к другому в случае ее неоплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются ошибочными, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников, размер доли участника общества в уставном капитале определяется в процентах или в виде дроби.

Статьей 21 названного закона предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, при этом продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Устав общества такого запрета не содержит, в силу пункта 2.2 учредители вправе уступить свою долю (часть доли) с согласия собрания учредителей одному или нескольким участникам общества или третьим лицам.

Согласно части  4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что обязанность по полной оплате стоимости доли в установленный договором срок, а также вплоть до настоящего времени ими не исполнена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисполнение обязательства в течение продолжительного периода времени является существенным нарушением заключенного договора.

Предусмотренный частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный  порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Следовательно, требование истца о расторжении договора от 25 июля 2008 года № 6 подлежит удовлетворению.

Признание права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку договор уступки доли в уставном капитале ООО «Беловское лесоторговое общество» расторгнут, правовые основания для обладания спорной долей в уставном капитале у ответчиков отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование истца о признании права на долю в размере 2,2% в уставном капитале общества подлежащим удовлетворению.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4651/09 от 23 июня 2009 года; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12442/08 от 27 января 2009 года; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-402/2009(20129-А27-39) от 03 февраля 2009 года).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец ставит вопрос о запрете ответчикам распоряжаться всеми долями в уставном капитале общества, истребуемые обеспечительные меры направлены на запрет деятельности общества в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием участников общества, противоречат предназначению обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять законную деятельность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи  90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, не представил доказательства невозможности либо затруднительности исполнения