Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n 07АП-5326/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5326/09

«05» августа 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Шатохиной Е.Г.

при участии в заседании: Ищенко Л.А., доверенность № 1 от 11.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картофель Алтая», г. Барнаул

на решение арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2009г.

по делу №А03-2236/2009 (судья Зеленина С.Н.)

по иску Городского производственного потребительского общества, г. Татарск Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Картофель Алтая»

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 977 682 руб., пени в сумме 37 751,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Городское производственное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Картофель Алтая» о взыскании 1 015 433,92 руб., сложившихся из оставшейся задолженности за поставленный картофель по договору от 05.09.2008г. № 5/2008 в сумме 977 682 руб., а также штрафной санкции в виде пеней за просрочку оплаты товара согласно п. 7.3 договора в сумме 37 751,92 руб. за период с 08.11.2008г. по 10.02.2009г.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2009г. требования Городского производственного потребительского общества удовлетворены, с ООО «Картофель Алтая» в пользу Городского производственного потребительского общества взыскана задолженность в размере 977 682 руб., пени в сумме 37 751 руб., всего 1 015 433,92 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Картофель Алтая» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Городского производственного потребительского общества отказать по следующим основаниям.

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: к договору поставки № 5/2008 от 05.09.2008г. Приложение № 1, согласно которому определяется количество, качество и ассортимент товара, поставляемого Городским производственным потребительским обществом, отсутствует; сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более подробно доводы ООО «Картофель Алтая» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель  истца  высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 07.05.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Городским производственным потребительским обществом (поставщик) и ООО «Картофель Алтая» заключен договор № 5/2008 от 05.09.2008г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю продукцию в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой  частью  настоящего  договора (приложение № 1), а покупатель оплатить эту продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора составляет 1177682 руб.

В соответствии со спецификацией от 29.09.08г., являющейся приложением к договору, стороны согласовали условия о наименовании, качестве, количестве, цене и сроках поставки продукции (картофеля).

В силу п. 5.1 договора поставщик производит поставку продукции в соответствии со спецификацией к договору, период поставки определен с 05.09.08г. по 10.10.08г.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию производятся безналично, путем оплаты предъявленных и оформленных надлежащим образом счетов поставщика в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем приемных документов за подписью и печатью грузополучателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение обязательств истец передал ответчику по товарным накладным № 16 от 29.09.08г., № 18 от 02.10.08г., № 17 от 02.10.08г. - картофель в количестве соответственно 32 000 кг, 10000 кг, 11800 кг, к оплате предъявил счета-фактуры № 16 от 29.09.08г. на сумму 700 480 руб., № 17 от 02.10.08г. на сумму 258 302 руб., № 18 от 02.10.08г. на сумму 218 900 руб.

Всего поставлено продукции на сумму 1 177 682 руб. Срок оплаты за продукцию наступал 29.10.08г. и 02.11.08г.

По платежным поручениям от 10.11.08г. и 21.11.08г. ответчик произвел оплату по 100 000 руб., всего на сумму 200 000 руб. за картофель по счету-фактуре № 16, оставшаяся задолженность составила 977 682 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате полученной продукции, а поэтому приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании оставшейся задолженности в сумме 977 682 руб.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования условий о предмете, правомерно не принят судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 7.3 договора за неоплату и несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику штраф в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку оплаты продукции, в связи с чем, требование о взыскании пеней является правомерным.

Расчет пеней судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора, является верным, оснований для уменьшения размера пеней не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Городского производственного потребительского общества.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2009 года по делу № А03-2236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина