Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А27-3102/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-5366/09 (А27-3102/2009-1)

5 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – Богдановой О.В. по доверенности от 02.02.09ю

от ответчика – Вайса Д.А. по доверенности от 01.03.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агропромхлеб» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 г. по делу А27-3102/2009-1 (судья Е.А.Команич)

по иску ООО Агрофирма «Кайгат»

к ООО «Агропромхлеб»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма «Кайгат» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Агропромхлеб»  140 420 руб. задолженности за поставленный товар и 33 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2007 г. по 09.02.2009 г.

Решением от 12.05.2009 г. по делу А27-3102/2009-1 арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил и взыскал с ООО «Агропромхлеб» в пользу ООО Агрофирма «Кайгат»  140 420 руб. основной задолженности, 33 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 4 981, 46 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Агропромхлеб» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств по делу представленные истцом товарные накладные № 61 от 09.04.2007 г. и № 75 от 28.04.2008 г., поскольку они не подписаны со стороны ответчика. Суд первой инстанции по мнению ответчика не установил, были ли какие-либо иные поставки товара ответчику в 2007 г. и не дал оценку всем доводам отзыва на исковое заявление. В деле отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов фактур. Отгрузка сенажа производилась ООО «Агропромхлеб» на основании договора мены № 5ВШ-02/07 от 26.02.2007 г., встречные обязательства ООО «Агропромхлеб» по данному договору (поставка труб) исполнены. Вывод суда первой инстанции об одобрении разовых сделок купли-продажи  не соответствует содержанию представленных в материалы дела документов. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика необоснованно.

В отзыве ООО Агрофирма «Кайгат» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве на апелляционную жалобу аргументы, а так же заявила ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств – договора мены и акта приема-передачи к нему от 26.02.2007 г., просила исключить эти документы из числа доказательств. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения, т.к. в суде первой  инстанции истец не заявлял о фальсификации указанных доказательств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28 мая 2009 года).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009 г. по делу А27-3102/2009-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Агропромхлеб» за период с марта 2007 г. по апрель 2007 г. без заключения договора приобретало у ООО «Агрофирма «Кайгат» товар (сенаж). Данное обстоятельство суд первой инстанции счел подтвержденным представленными в материалы дела требованиями - накладными, товарными накладными № 61 от 09.04.2007 г. и № 75 от 28.04.2007 г. Общая стоимость приобретенного ООО «Агропромхлеб» товара составила 140 420 руб., согласно выставленным по счетам-фактурам № 61 и № 75.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского   кодекса   РФ   удовлетворил   заявленные   истцом   требования   о взыскании с ответчика суммы основного долга. Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 653 руб. за период с 16.04.2007 г. по 09.02.2009 г. признан судом обоснованным. Исковые требования в данной части также удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Агропромхлеб» ссылается на то, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств получения ответчиком сенажа товарные накладные № 61 от 09.04.2007 г. и № 75 от 28.04.2007 г. поскольку они не были подписаны с его стороны.

         Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы признаёт обоснованными, поскольку указанные выше  товарные накладные № 61 от 09.04.2007 г. и № 75 от 28.04.2007 г. действительно не содержат подписи лица, получившего от имени ответчика товар. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания использовать данные документы в качестве доказательств получения ответчиком товара. По тем же основаниям не принимаются в качестве доказательств по делу и счета-фактуры № 61 и № 75, в том числе с учётом того, что доказательств их получения ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем перечисленные обстоятельства не повлекли за собой принятие неправильного решения по делу и не могут рассматриваться в качестве оснований для его отмены, в силу следующих обстоятельств.

В качестве доказательств получения ответчиком товара (сенажа) истцом, помимо товарных накладных № 61 от 09.04.2007 г. и № 75 от 28.04.2007 г., также представлены требования-накладные, составленные в марте 2007 г. Из содержания данных документов следует,  что  ООО «Агрофирма «Кайгат» произвело отпуск товара (сенажа) в количестве 2006 кг. Рассматриваемые документы содержат подпись лица, получившего товар.

В соответствии со ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учётом положений указанных норм между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи товара (сенажа). Суд первой инстанции дал верную оценку тому обстоятельству, что претензией от 23.06.2008 г. истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату поставленного товара на сумму 140 420 руб., полученного в количестве 2006 кг., что соответствует количеству товара указанного в рассмотренных выше требованиях-накладных, которые значатся в качестве приложения к претензии.

В ответе на указанную претензию от 25.07.2008 г. ООО «Агропромхлеб» сообщило о том, что признаёт факт приобретения у ООО «Агрофирма «Кайгат» сенажа на сумму  140 420 руб., однако не признало претензию обоснованной, сославшись на то, что оплата товара должна производиться путём поставки труб; при этом в ответе на претензию указано на готовность ответчика произвести такую поставку.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Применительно к содержанию данной нормы, содержание ответа на претензию от 25.07.2008 г. в совокупности с претензией ООО «Агрофирма «Кайгат», свидетельствует об одобрении ООО «Агропромхлеб» разовых сделок купли-продажи, оформленных путём подписания требований-накладных. То обстоятельство, что ООО «Агропромхлеб» отказалось от оплаты долга правильность данного вывода не опровергает, поскольку основанием для такого отказа послужило не отрицание факта получения товара, а ссылка на договорённость об ином порядке оплаты.

Стоимость полученного ООО «Агропромхлеб» товара (сенажа), указанная в претензии ООО «Агрофирма «Кайгат», ответе ООО «Агропромхлеб» на претензию, которая также предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в материалы дела не представлено, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Агропромхлеб» 140 420 руб. основного долга следует признать правильным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом положений ст. 486 Гражданского кодекса РФ сумма процентов за пользование чужими  денежными   средствами   в размере 3 653 руб. за период с 16.04.2009 г. по 09.02.2009 г. предъявлена к взысканию обоснованно. Расчёт процентов ответчиком не оспорен. Обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части также является правильным.

В апелляционной жалобе ООО «Агропромхлеб» также указывает на то, что отгрузка сенажа производилась ООО «Агропромхлеб» на основании договора мены № 5ВШ-02/07 от 26.02.2007 г., обязательства по данному договору сторонами исполнены (со стороны ООО «Агрофирма «Кайгат» путём поставки сенажа).

Вместе с тем, согласно условиям представленного в материалы дела договора мены  № 5ВШ-02/07 от 26.02.2007 г. ООО «Агрофирма «Кайгат» обязалась передать ООО «Агропромхлеб» сенаж на сумму 140 000 руб., а  ООО «Агропромхлеб» взамен обязалась передать ООО «Агрофирма «Кайгат» трубы диаметром 720 той же стоимости; согласно п. 2.1 стороны установили срок взаимных поставок – в течение двух дней с момента подписания договора.

26.02.2007 г. сторонами подписан акт приёма-передачи, согласно которому ООО «Агрофирма «Кайгат» и ООО «Агропромхлеб» передают друг другу товар, предусмотренный договором мены  № 5ВШ-02/07 от 26.02.2007 г. Данный акт содержит указание на то, что стороны не имеют претензий в отношении переданных товаров.

Применительно к данным обстоятельствам суд первой инстанции правильно указал на то, что из содержания акта приёма-передачи от  26.02.2007 г. следует, что передача товара состоялась в момент его подписания.

В рамках настоящего дела ООО «Агрофирма «Кайгат» предъявлены требования о взыскании задолженности за товар, полученный ООО «Агропромхлеб» в марте 2007 г., т.е. позднее составления акта приёма-передачи от  26.02.2007 г. к договору мены  № 5ВШ-02/07 от 26.02.2007 г.

Доказательств того, что товар, за который происходит взыскание задолженности, передавался ООО «Агропромхлеб» во исполнение условий договора мены  № 5ВШ-02/07 от 26.02.2007 г., ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил. Данные доводы также опровергаются содержанием перечисленных выше документов.

Более того, в ответе на претензию истца о необходимости произвести оплату поставленного   сенажа   в   размере   140 420 руб.,   ответчик   указал   на то, что оплата должна происходить путём поставки труб, и предложено подписать соответствующий договора. Ссылок на  договор мены  № 5ВШ-02/07 от 26.02.2007 г. рассматриваемый ответ на претензию не содержит. Доводы о том, что ответ на претензию истца составлен сотрудником, не имеющим информации о взаимоотношения между истцом и ответчиком, не находят своего подтверждения, в том числе с учётом того, что данный документ подписан директором  ООО «Агропромхлеб» Г.И. Арутюняном.

Таким образом, оценка всех представленных сторонами доказательств в совокупности позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учётом перечисленных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы ООО «Агропромхлеб» не опровергают обоснованности принятого по делу решения. Неправильная оценка судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств (товарных накладных), не повлекла за собой принятия неправильного решения, а потому данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для его отмены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 г. по делу А27-3102/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                     Л.Е.Лобанова

                                                 И.Н.Мухина