Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n  07АП-5460/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 26 настоящего Федерального закона;

14) критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Федерального закона;

15) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе;

16) срок со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект государственного или муниципального контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 19.11.2008 г. администрацией Колпашевского городского поселения на официальном сайте был размещен муниципальный заказ «Строительство модульной газовой котельной по адресу: г. Колпашево, ул. Крылова,92. Там же была размещена вся конкурсная документация.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСТ», имея намерение уточнить возможность частичной замены техни­ческого оборудования (котлы, насосы, датчики), указанного в техническом задании, на бо­лее современное и качественное по той же стоимости, обратилось 25.11.2008 г. с письмом в администрацию о возможности частичной замены технического оборудования. (т. 1 л.д. 11).

Протоколом заседания рабочей группы по организации проведения открытого аук­циона «Строительство модульной газовой котельной по адресу: г. Колпашево, ул. Крылова, 9/2» установлено, что письмо ООО «ТСТ» от 25.11.2008 года за исх.№878 не является запросом, и не требует отдельного разъяснения положений конкурсной документации в порядке требований части 1 статьи 24 Закона № 94 – ФЗ (т. 1 л.д.47).

Как верно установлено судом первой инстанции, в техническом задании на строительство модульной газовой котельной, являющейся частью конкурсной документации, под­робно были изложены технические и функциональные характеристики, в том числе, в техниче­ском задании указано «Котел КВСА-3», что означает «Котел водогрейный стальной авто­матизированный мощностью 3 мВт» (т. 1, л.д. 13-16).

Довод апеллянта о том, что расшифровка судом аббревиатуры «Котел КВСА-3», как  «Котел водогрейный стальной авто­матизированный мощностью 3 мВт» нарушает положения АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку  указанная расшифровка является общепринятой.

Кроме того, в вышеуказанном письме заявитель не указал, на какое именно оборудование он готов заменить предусмотренное техническим заданием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из имеющегося в материалах дела письма заявителя от25.11.2008 г., следует, что заявителю изначально были понятны требования технического задания и  Обществу требовалось уточнить  лишь возможность замены оборудования в случае заключения с ним муниципального контракта, что не является разъяснением  конкурсной документации, право на которое установлено статьей 24 Закона № 94-ФЗ.

Отсутствие ответа от администрации не лишало Общество возможности подать заявку на участие в конкурсе в связи с чем, довод апеллянта о бездействии администрации является несостоятельным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

На основании указанного правового положения, довод жалобы о том, что судом неверно дана оценка предмету спора, поскольку обжалуется размещение заказа, а не сами торги, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права, факт его нарушения, а также возможность восстановления нарушенного права в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о государственном заказе при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из требований статьи 766 ГК РФ следует, что государственный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка подателя жалобы на то, что Администрацией не определен предмет контракта, является необоснованной.

Как следует из  извещения о проведении открытого аукциона от 19.11.2008г., техническому заданию (т. 1л.д. 13-17), протоколу № 147 и № 148 от 10.12.2008г.  (т.1 л.д. 17 – 18), муниципальному контракту № 652 от 22.12.2009г. (т. 1 л.д. 106- 109)  в качестве предмета определены именно строительные работы.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что Администрация обязана была указать сведения в извещении о проведении изыскательных работ суд, также находит несостоятельным, а ссылку на то, что указанные работы не указанны в контракте № 652, суд находит неуместной, поскольку заявитель не является стороной в указанном соглашении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обоснованность своих требований или заявленных возражений.

В нарушение положений указанной нормы права доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного апеллянтом требования, суду не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, как отмечено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные интересы и права данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ТСТ» не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 АПК РФ и статьи 449 ГК РФ, которое имеет право требовать защиты своих  нарушенных прав и законных интересов, поскольку не подавало заявку, не принимало участие в конкурсе и Обществу не было отказано в участии в конкурсе.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и в связи предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  Седьмой арбитражный   апелляционный  суд,                 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 02 июня 2009 г. по делу № А67-959/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы и технологии», г. Томск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

В.А. Журавлева