Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n 07АП-5313/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по ссудному счету и неустойки в заявленном истцом размере согласно условиям кредитного договора и договора поручительства.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения солидарной ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору на заемщика и поручителя в соответствии со статьями 819, 361, 363 ГК РФ.

При наличии оснований для привлечения к ответственности обоих солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно (часть 2 статьи 175 АПК РФ), следовательно, процессуальные требования судом в указанной части жалобы также соблюдены.

Согласно  определению от 23.04.2009г. (т.2 л.д. 135) в удовлетворении ходатайства ООО «Ворлд – Инком» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, поскольку сторонами в пункте 8.2 договора №002/34/КЗМ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) установлена договорная подсудность в порядке статьи 37 АПК РФ, отказано. В качестве обоснование данного отказа, суд первой инстанции указал на то, что к первоначальному иску применяются правила исключительной подсудности, и дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованием части 1 статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Арбитражный суд первой инстанции признал целесообразным раздельное рассмотрение требований истца, что не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права.

При этом ссылку суда первой инстанции на рассмотрение иска на основании части 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в данном случае речь идет не об одном и том же деле, как в части 1 статьи 39 АПК РФ, а о двух делах, образовавшихся в результате выделения одного из требований в отдельное производство (данная правовая позиция изложена  ВАС РФ в определении делу № А40-66308/08-120-357).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2009 г. (т. 2 л.д. 135) не препятствует дальнейшему движению дела,  и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положения, прямо исключающего возможность оспаривания определения об отказе в передаче дела по подсудности (указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда ЗСО от 12.05.2005г. по делу № Ф04-2109/2005 (10383-А75-30).

При таких обстоятельствах, установленных в суде, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил  исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением об оставлении искового заявления Банка ЗЕНИТ к ООО «Кузбасские масла» и ООО «Ворлд-Инком»  о взыскании задолженности по договору кредита без рассмотрения, указывая на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009 г. по делу № А 27-8305/2009 г. в отношении ООО «Ворлд-Инком» введена процедура банкротства- наблюдение, а решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2009 г. ООО «Кузбасские масла» признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с требованиями статьи 63 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» и пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, по мнению апеллянта и ответчика, настоящие исковые требования должны быть оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, полная или частичная отмена решения суда первой инстанции может сопровождаться в соответствующей части прекращением производства по делу или оставлением иска без рассмотрения при наличии  к тому оснований, предусмотренных АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены принятого Арбитражным судом Кемеровской области решения от 30.04.2009 г. не установлены в суде апелляционной инстанции, заявления ответчиков об оставлении искового заявления Банка ЗЕНИТ к ООО «Кузбасские масла» и ООО « Ворд-Инком» о взыскании задолженности по договору кредита без рассмотрения, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 30.04.2009 г. по делу № А27-6007/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

В.А. Журавлева