Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А67-1310/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5447/09 (А67-1310/2009)

06 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

при участии представителя истца Боевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиМ» на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 мая 2009 года по делу № А67-1310/2009 (судья Н. Н. Какушкина)

по иску закрытого акционерного общества «Хладотехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «РиМ»

о взыскании 657 780 руб. 07 коп.

третье лицо: Светлана Павловна Соложенко

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Хладотехника» (далее – ЗАО «Хладотехника») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РиМ» (далее – ООО «РиМ») о взыскании 617 541 руб. 67 коп. задолженности за товар, 40 238 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 года по 02.02.2009 года (т.1, л.д.3-6, 9-10, 137-140).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Светлана Павловна Соложенко (т.2, л.д.16-17).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.37-39).

Не согласившись с решением, ООО «РиМ» в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы основного долга. По мнению подателя, суд не учел произведенную ответчиком платежным поручением № 845 от 12.09.2008 года оплату оборудования в размере 200 000 руб. (т.2, л.д.45).

ЗАО «Хладотехника» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, как несоответствующую материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Хладотехника» по товарным накладным осуществляло поставки товара в адрес ООО «РиМ».

Факт получения товара от истца, его стоимость, а также ненадлежащие исполнение обязательства по оплате, ответчик, по существу, не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против заявленных требований, ООО «РиМ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете суммы задолженности не были учтены 200 000 руб., перечисленные в качестве оплаты за товар по платежному поручению № 845 от 12.09.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена копия ведомости по взаиморасчетам с контрагентами за период с 01.01.2008 года по 10.10.2008 года, содержание которой подтверждено первичной документацией (товарными накладными и платежными поручениями), ответчиком не оспаривалось, удостоверено подписью его работника с проставлением оттиска печати ООО «РиМ». Исходя из содержания данной ведомости, сумма в 200 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 845 от 12.09.2008 года, была учтена ЗАО «Хладотехника» в полном объеме при определении размера задолженности ответчика (т.1, л.д.73).

При таких обстоятельствах, довод ООО «РиМ» о необходимости исключения данной суммы нельзя признать обоснованным.

Поскольку был установлен факт возникновения денежного обязательства на стороне ответчика, а также его ненадлежащее исполнение, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2009 года по делу № А67-1310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Л. Е. Лобанова