Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n 07АП-5307/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5307/09

06 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от истца: Вишневской В.В. (протокол общего собрания участников от 31.03.2009 года),

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Неруд Запсиб»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.05.2009 года по делу № А45-2914/2009 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Новосибирск»

к Закрытому акционерному обществу «Неруд Запсиб»

о взыскании 10 677 159, 12 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Новосибирск» (далее  – ООО «АСПЭК-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Неруд Запсиб» (далее  – ЗАО «Неруд Запсиб», ответчик, апеллянт) 10 677 159, 12 рублей, из которых 9 833 201, 40 рублей задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки, 843 957, 72 рублей договорной пени в связи с просрочкой платежа (дело № А45-2914/2009).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «АСПЭК-Новосибирск» увеличило размер исковых требований в части взыскания пени до 1 848 793, 79 рублей (том 1, лист дела 128).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009 года заявление ООО «АСПЭК-Новосибирск» удовлетворено частично. С ЗАО «Неруд Запсиб» в пользу ООО «АСПЭК-Новосибирск» взыскано 9 833 201, 40 рублей долга, 566 620, 77 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 13, 80 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ЗАО «Неруд Запсиб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в части удовлетворения требований истца отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АСПЭК-Новосибирск» в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в том числе по следующим основаниям:

- ООО «АСПЭК-Новосибирск» не представлено доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданных ЗАО «Неруд Запсиб» лицу, чьи подписи стоят на товарных накладных в графе «получение товара»;

- ООО «АСПЭК-Новосибирск» не доказало факт передачи товара ЗАО «Неруд Запсиб», в связи с чем у последнего в силу статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязанность по оплате спорного товара не возникла.

Подробно доводы ЗАО «Неруд Запсиб» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «АСПЭК-Новосибирск» в отзыве (представлен в суд 03.08.2009) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара оставить без изменения, в части взыскания пени за просрочку оплаченного товара - изменить и взыскать пени в полном объеме, в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 13, 80 рублей - отменить.

Представитель ООО «АСПЭК-Новосибирск» в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Неруд Запсиб».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «АСПЭК-Новосибирск», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «АСПЭК-Новосибирск» (поставщик) и ЗАО «Неруд Запсиб» (покупатель) заключили договор от 15.12.2006 года № ПТ-51-06 поставки нефтепродуктов.

В период с октября по ноябрь 2008 года ООО «АСПЭК-Новосибирск» поставило покупателю товар на общую сумму 9 892 761, 40 рублей согласно накладным и счетам-фактурам. Однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

ООО «АСПЭК-Новосибирск» направило покупателю претензию от 05.12.2008 года № 1318 с требованием погасить задолженность. ЗАО «Неруд Запсиб» перечислило поставщику только часть долга и оставило названную претензию в части требования об оплате пени без ответа.

В связи с этим ООО «АСПЭК-Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора о порядке оплаты товара, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в истребуемой сумме.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до ставки рефинансирования - 13 процентов годовых и признал подлежащей взысканию неустойку в сумме 566 620, 77 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что по договору поставки от 15.12.2006 года покупатель получал от ООО «АСПЭК-Новосибирск» товар, однако оплату произвел не в полном объеме.

Приемка товара по количеству и качеству удостоверена штампами ЗАО «Неруд Запсиб» и подписями его представителей на накладных в момент передачи этого товара.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств передачи товара в рамках договора поставки представленные ООО «АСПЭК-Новосибирск» товарные накладные и счета-фактуры.

Факт поставки нефтепродуктов и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «АСПЭК-Новосибирск» о взыскании 9 833 201, 40 рублей.

Довод апеллянта о том, что у него не возникло обязательства по оплате товара в связи с отсутствием доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку факт получения товара ответчиком доказан имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В пункте 5.2 договора стороны договорились, что при несвоевременной оплате товара размер пени составляет 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента поставки товара.

Период нарушения ответчиком денежного обязательства определен с 17.10.2008 года по 04.05.2009 года.

Расчет, предусмотренной договором пени, произведен истцом с учетом всей суммы задолженности, в том числе и НДС.

Размер неустойки на сумму задолженности правомерно пересчитан судом первой инстанции с учетом уменьшения долга на сумму налога на добавленную стоимость и составил 1 565 250, 76 рублей.

Обжалуемым решением суда первой инстанции заявленный иск в части взыскания суммы неустойки удовлетворен в размере 566 620, 77 рублей.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда в данной части.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критерием, из которого в данном конкретном случае исходил суд первой инстанции, снижая неустойку, явился высокий процент неустойки.

Исходя из указанной выше нормы, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки независимо от того, ходатайствовал ли ответчик о таком снижении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области правомерно уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов соответствует нормам материального и процессуального права.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а поэтому с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 13, 80 рублей, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, правомерно взыскана судом первой инстанции в доход федерального бюджета с истца.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009 года по делу № А45-2914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Неруд Запсиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Е.Г. Шатохина