Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А27-1691/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП-5355/09 (А27-1691/2009-7)

«06» августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Калиниченко Н.К.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителей Небжицкой Н.Я. по доверенности № 98 от 26 декабря 2008 года, Мухина А.А. по доверенности № 47 от 08 апреля 2009 года

от ответчика: представителя Галкова Е.В. по доверенности № 229 от 01 ноября 2008 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 мая 2009 года по делу № А27-1691/2009-7 (судья Андуганова О.С.)

по иску закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой»

к открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» (далее – ЗАО «ОШК «Союзспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 81 079 877 рублей 48 копеек, в том числе 75 686 918 рублей 31 копейки долга ( за сентябрь 2008 года – 25 218 853 рубля 21 копейка, за октябрь 2008 года – 44 820 082 рубля 20 копеек, за ноябрь 2008 года – 5 647 981 рубль 89 копеек), 5 392 959 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 208 года по 14 мая 2009 года (том 22 л.д. 65).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 395, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2009 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21 мая 2009 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 175 918 рублей 31 копейка долга за выполненные работы, 3 515 294 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 317 рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 28 726 531 рубль 07 копеек, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что материалы дела не позволяют сделать вывод о соблюдении процессуальных норм в отношении заключения сторонами по урегулированию спора; судом не сделан вывод о виде заключенного соглашения, не рассмотрен вопрос о достижении сторонами по всем существенным условиям обязательства, не решен вопрос о его заключенности; суд неверно расценил протокол совместного совещания как соглашение сторон, направленное на изменение сроков расчета по договору, при подписании графика погашения задолженности воля сторон не была направлена на предоставление ответчику рассрочки, а на заключение мирового соглашения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что 05 февраля 2009 года пришли к соглашению о рассрочке по уплате существующей задолженности, стороны утвердили график погашения задолженности, а также постановили о подписании соглашения о погашении взаимной задолженности, действительное волеизъявление сторон направлено на изменение порядка и сроков погашения существующей задолженности, вопрос о заключении мирового соглашения не был предметом судебного разбирательства, факт неподписания мирового соглашения не влечет недействительности протокола, который является согласованным волеизъявлением сторон, направленным на изменение порядка и сроков погашения задолженности по договору.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генподряда № 1554ЮК/06 от 06 сентября 2006 года в редакции дополнительных соглашений на выполнение строительных работ по проходке двух наклонных стволов общей ориентировочной стоимостью 640 036 001 рубль (том 1 л.д. 10 – 19, 108, том 5 л.д. 79 – 80,том 8 л.д. 66 – 71, 83 – 86, 98, 116).

Перечень, объем и стоимость работ определен сторонами в приложении № 2 к договору, локальных сметах (том 1 л.д. 20 – 21, 109 – 134, том 8 л.д. 73 – 82, 87 – 92, том 9 л.д. 17 – 136, том 10 л.д. 1 – 130).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в приложении № 1 к договору – графике проведения работ (том 1 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2.9 договора оплата за выполненные генподрядчиком работы производится заказчиком ежемесячно в следующем порядке: оплата в размере 50% от стоимости выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за отчетным; оставшаяся сумма оплачивается до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами, формы № КС-2, справки формы № КС-3, счета-фактуры, акта сверки.

ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» предусмотренные договором обязательства  исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (том 3 л.д. 127 – 150, том 4 л.д. 1 – 51, 128 – 150, том 6 л.д. 10 – 149, 7, том 8 л.д. 1 – 65, том 10 л.д. 132 – 147, том 11 – 21, том 22 л.д. 1 – 44).

ОАО «Южный Кузбасс» обязательства по полной оплате работ, выполненных в сентябре, октябре, ноябре 2008 года не исполнило, направило истцу проект соглашения о расторжении договора генподряда, которое на момент рассмотрения дела сторонами не было подписано (том 1 л.д. 104, 105, том 5 л.д. 123 – 125, том 6 л.д. 2 – 4).

01 декабря 2008 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга и процентов (том 1 л.д. 27 – 30), претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу сторонами достигнуто соглашение, содержание которого изложено в протоколе совместного технического совещания по урегулированию спорных вопросов, которым стороны изменили сроки оплаты образовавшейся задолженности, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности по наступлении срока уплаты очередных платежей по согласованному сторонами графику погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными, повторно рассматривая дело, исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору строительного подряда, в том числе в сентябре – ноябре 2008 года, ответчиком не оспаривается, претензии по объему, качеству, срокам выполнения работ ответчик (заказчик) не предъявлял.

Факт частичной оплаты стоимости выполненных работ, наличия основного долга в сумме 75 686 918 рублей 31 копейки подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов (том 3 л.д. 126), не оспаривается ответчиком, доказательства полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция недопустимости исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

По общему правилу, установленному статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

По смыслу статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ может производиться единовременно и в полном объеме после приемки заказчиком, либо после приемки отдельного этапа работ, основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ.

Следовательно, обязательство по оплате возникает у заказчика с момента приемки выполненных и сданных подрядчиком работ.

Условия заключенного сторонами договора корреспондируют названным нормам права, предусматривают поэтапную сдачу-приемку работ, ежемесячную оплату выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик, приняв результат выполненных работ, оплатил их частично.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 10.1 договора любая договоренность между сторонами, повлекшая за собой новые условия выполнения договора или изменения его условий, должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору, подписана сторонами и являться неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 16.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны в случае письменного согласия сторон в форме дополнительного соглашения.

Сопоставив условия договора и его смысл в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоренности по спорным вопросам могут быть достигнуты на совместном совещании, результат данных договоренностей является основанием для заключения дополнительного соглашения к договору.

Иными словами, любая договоренность, в том числе достигнутая сторонами на совещании и оформленная протоколом, должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору.

Следуя материалам дела, на совместном совещании 05 февраля 2009 года (том 6 л.д. 2 – 4) в отношении взаиморасчетов по договору достигнуты договоренности:

- о подписании соглашения о погашении взаимной задолженности между генподрядчиком и субподрядчиком, проведении взаиморасчетов для уменьшения долга заказчика перед генподрядчиком;

-  о согласовании и утверждении в срок до 13 февраля 2009 года графика погашения задолженности;

- о подписании в недельный срок после оплаты первого платежа в феврале 2009 года мирового соглашения по судебному иску, отказа от иска к ответчику (до 10 марта 2009 года).

Исполняя перечисленные договоренности, стороны подписали график погашения задолженности (том 6 л.д. 5), соглашение о погашении взаимной задолженности от 06 марта 2009 года (том 2 л.д. 114), ответчик частично погасил долг (том 2 л.д. 115 – 117, том 8 л.д. 6 – 8).

Между тем, мировое соглашение сторонами не достигнуто (том 1 л.д. 106 – 107, том 8 л.д. 109 – 113, 117 – 119), отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации заявлен не был.

Таким образом, в отсутствие дополнительного соглашения протокол совместного технического совещания по урегулированию спорных вопросов от 05 февраля 2009 года, график погашения задолженности не могут служить доказательствами изменения сторонами сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку срок оплаты выполненных работ в соответствии с законом и договором наступил, обязательство по оплате у ответчика возникло и не исполнено им, требование о взыскании 75 686 918 рублей 31 копейки подлежит удовлетворению.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о возможности предъявления отдельного иска после наступления срока платежа, установленного графиком погашения задолженности, существенно затрудняет восстановление нарушенного права истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

В связи с тем, что ответчик неоднократно допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец законно и обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 392 959 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 208 года по 14 мая 2009 года

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам