Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n 07АП-4522/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4522/09

«06»  августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  Е.А. Залевской, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым

при участии:

от заявителя: Мандрик С.В. по доверенности от 24.02.2009 г.,

от ответчика: Чемисов В.С. по доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЭлеСи»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30.04.2009 года  по делу №А67-981/09 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «ЭлеСи»

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Томску

о признании частично незаконным решения № 46/3-29В от 25.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭлеСи» (далее - ЗАО «ЭлеСи», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 46/3-29В от 25.09.2008 г. в части.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ЭлеСи» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что решением налогового органа нарушено право заявителя уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в соответствии со статьей  252 НК РФ, а также право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость; налогоплательщик действовал добросовестно при включении в статью расходов затрат на проживание в гостиницах «Дорс» и «Ловеч» в сумме 6280 рублей в 2005 году; Общества  при принятии авансовых отчетов нет обязанности, а в большинстве случаев и реальной возможности проверить подлинность заложенной в них информации; Инспекцией не представлено бесспорных доказательств подписания первичных документов неуполномоченными лицами.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 г. Инспекцией ФНС России по г. Томску по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет разных налогов за период с 01.01.2005 г. по 21.02.2008 г. вынесено решение № 46/3-29В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «ЭлеСи».

Общество, не согласившись с решением № 46/3-29В в части привлечения его к налоговой ответственности, доначисления сумм налога на прибыль, НДС и пеней по ним, признания суммы НДС неправомерно предъявленной к возмещению из бюджета, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела  и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции  поддерживает  выводы суда первой инстанции,

при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом  документы, в том числе счет-фактура,  представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а

также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений  вышеприведенной статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что ЗАО «ЭлеСи» неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2005-2006 гг. по счетам-фактурам от  ООО «Титан-М», ООО «СипПромСтрой», ООО «СпецСтрой», ООО «Представительство Хино-Владивосток».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что лица, которые числятся руководителями вышеуказанных организаций, не имеют к ним отношения, юридические лица были зарегистрированы за вознаграждение. В ходе налоговой проверки была также проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с актом экспертного исследования № 71 от 18.07.2008 г., счета-фактуры, выставленные от  ООО «Титан-М», ООО «СипПромСтрой», ООО «СпецСтрой», ООО «Представительство Хино-Владивосток», подписаны не руководителями данных организаций.

Из материалов дела следует, что руководителем организации ООО «Титан-М» числится Ланюгов В.Н., который согласно  информации, представленной УНП ГУВД по Новосибирской области, умер 05.05.2005 г., ранее от него было получено объяснение о непричастности к деятельности данной организации; счет-фактура от ООО «Титан-М» подписана Лещевым В.М.; согласно заключению эксперта № 71 от 18.07.2008 г., счет-фактура от ООО «Титан-М» подписана не Лещевым В.М., а другим лицом.

Руководителем организации ООО «СибПромСтрой» числится Ковалев С.Н., численность организации 1 человек, транспортные средства отсутствуют; согласно заключению эксперта № 71 от 18.07.2008 г. счета-фактуры от ООО «СибПромСтрой » подписаны не Ковалевым С.Н., а другим лицом.

Руководителем организации ООО «СпецСтрой» числится Петраков Д.Л.; из информации, представленной УФНС России по Новосибирской области и ГУВД по Новосибирской области, следует, что Петраков Д.Л. к деятельности каких-либо коммерческих организаций отношения не имеет, регистрировал организации за вознаграждение; согласно заключению эксперта № 71 от 18.07.2008 г., счета-фактуры от ООО «СпецСтрой» подписаны не Петраковым Д.Л., а другим лицом.

Руководителем организации ООО «Представительство Хино-Владивосток» числится Шидловский А.А., который регистрировал организации на свое имя за вознаграждение; согласно заключению эксперта № 71 от 18.07.2008 г. счет-фактура от ООО «Представительство Хино-Владивосток» подписана не Шидловским А.А., а другим лицом.

По налогу на прибыль Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено завышение расходов по авансовым отчетам Титова В.В. и Митряшкина К.В.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что гостиница «Дорс» (в которой проживал Титов В.В.) не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, ИНН данной организации является фиктивным.

Также в ходе проверочных мероприятий налоговым органом  получена информация о том,  что Митряшкин К.В. в гостинице «Лович» фактически не проживал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15. 02. 2005г. № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, как название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность