Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n 07АП-5029/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5029/09(2)

«07»  августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  Е.А.Залевской, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Копылов Р.В. по доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов от 29.05.2009 года по делу  № А45-4508/2008   (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Медицинская Научно-Практическая фирма «Кантарис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинская Научно-Практическая фирма «Кантарис» (далее – заявитель, Общество, ООО Медицинская НПФ «Кантарис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) № 52/15 от 26.02.2008 г. в части доначисления ООО Медицинская НПФ «Кантарис» налога на прибыль в сумме 3 521 292, 5 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 728 029, 6 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 2 847, 5 руб., доначисления НДС в размере 2 963 124, 8 руб., пени по НДС в сумме 904 302, 8 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 135, 6 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2008 года по делу № А45-4508/2008 решение № 52/15 от 26.02.2008 г. признано недействительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 400 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2009 года требование заявителя удовлетворено, с налогового органа взысканы судебные расходы в пользу заявителя в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 400 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования  по следующим основаниям: сумма взысканных расходов завышена и не отвечает критериям разумности; заявителем не представлен расчет произведенных затрат; участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не относится к судебным расходам.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу в которой заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего  заявления Обществом       представлены договор № 10/08 от 25.01.2008 года с ООО «Нафтаев и партнеры» в лице директора Нафтаева Евгения Викторовича (далее -исполнитель), акт приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2009 года к договору № 10/08 от 25.01.2008 года; счет № 12 от 25.01.2008 г. на сумму 100 000 руб.; счет № 49 от 09.12.2008 г. на сумму 300 000 руб.; счет-факура № 38 от 09.12.2008 г. на сумму 400 000 руб.; платежное поручение № 12 от 29.01.2008 г. на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 264 от 12.12.2008 г. на сумму 300 000 руб.

Из представленных документов и материалов дела следует, что в качестве представителя Общества в судебных заседаниях участвовал исполнитель по договору Нафтаев Е.В., им подписано исковое заявление и сформирован приложенный к нему пакет документов.

Представителем Медицинской Научно-Практической фирмы «Кантарис»  представлен отчет Новосибирской городской торгово-промышленной палаты об объеме оказанных юридических услуг.

По заключению оценщика - Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 16.04.2009 г. рыночная стоимость объекта оценки-   юридических услуг по представлению интересов ООО «МНПФ «КАНТАРИС» в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 52/15 от 26.02.2008 г. - по состоянию на 16.04.2009 г. составляет 588 000 руб., без учета НДС.

Обществом предъявлены судебные расходы в сумме 400 000 руб., что существенно меньше средних цен на аналогичные услуги.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей.

Доказательствами оказания услуг и соответствующих расходов по представлению интересов ООО Медицинская НПФ «Кантарис» в арбитражном суде по данному делу являются: договор № 10/08 от 25.01.2008 года с ООО «Нафтаев и партнеры», акт приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2009 года к договору № 10/08 от 25.01.2008 года; счет № 12 от 25.01.2008 г. на сумму 100 000 руб.; счет № 49 от 09.12.2008 г. на сумму 300 000 руб.; счет-факура № 38 от 09.12.2008 г. на сумму 400 000 руб.; платежное поручение № 12 от 29.01.2008 г. на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 264 от 12.12.2008 г. на сумму 300 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, выплаченное исполнителю по договору № 10/08 от 25.01.2008 года вознаграждение является адекватным величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных при ведении данного дела и соответствует квалификации представителя.

Таким образом, с учетом вышеуказанных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, уровень сложности рассматриваемого дела, которое рассмотрено в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях общей продолжительностью 9 часов, с участием свидетеля, по решению налогового органа оспаривалось 5 эпизодов, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительность судебного разбирательства, с учетом оценки стоимости услуг по настоящему спору и документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных расходов в размере 400 000 руб.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2009 года по делу  № А45-4508/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                         Е.А.  Залевская

                                                                                     Т.А.  Кулеш