Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n  07АП-5377/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 5377/09

07.08.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 05.08.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  07.08.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей  Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   судьёй  Васильевой С.В.,

при участии  представителей:

от заявителя  Открытого  акционерного  общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» - без участия (извещен),

от заинтересованного лица  Государственного Учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  в  лице  Филиала №  2 - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009г. по делу № А03-3229/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №2) о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее по тексту – ОАО «Барнаульский ВРЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Филиалу № 2 Государственного Учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Фонд социального страхования, ФСС) о признании частично недействительным пункта 1 решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования № 328 от 22.12.08 г. в части непринятия к зачету расходов, произведенных ОАО «Барнаульский ВРЗ» в сумме 98 883,67 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009г. в  удовлетворении заявления общества отказано.

Не  согласившись с  решением суда первой инстанции,  общество обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что простой, являясь временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, не является периодом освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы. Таким образом, для применения ч.1. ст. 9 Федерального Закона № 255-ФЗ  «Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» при простое правовые основания отсутствуют.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Фонд социального страхования  в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что при заболевании работника, которое наступило в период  простоя, пособие по временной нетрудоспособности не назначается. Это связано с тем, что целевым назначением пособия по временной нетрудоспособности является возмещение застрахованному лицу утраченного в связи с заболеванием (травмой) заработка. При нетрудоспособности, наступившей, в период простоя изначально отсутствует факт утраты работником заработка, поскольку в период простоя за работником сохраняется заработная плата.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.08 г. по 28.11.08 г. в отношении ОАО «Барнаульский ВРЗ» поведена выездная проверка по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд за период с 01.01.07 г. по 31.12.07 г.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.11.08 г.

22.12.08 г. по результатам выездной проверки, решением № 328 Фондом социального страхования не приняты к зачету 98 883,67 руб. - расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования. В обоснование непринятия указанной суммы, проверяющий орган сослался на п. 1 ст. 9 Федерального  Закона № 255-ФЗ «Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» с указанием, что пособие по временной нетрудоспособности назначалось в период освобождения работника от работы (простоя) с частичным сохранением 2/3 заработной платы, при этом переплата составила 98 883,67 руб.

Полагая данное решение незаконным, общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что простой возник по вине работодателя, следовательно, время простоя подлежит оплате за счет работодателя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Материалами дела   подтверждено, что  спор возник  по  факту  зачёта  в  расходы  на  цели  обязательного  социального страхования  сумм, выплаченных  работникам  предприятия, находившихся  на  больничных  листах в  период простоя  рабочих по вине  ОАО «Барнаульский ВРЗ».

Согласно п. 1 ст. 9 Закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды:

1) за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска;

2) за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата;

3) за период заключения под стражу или административного ареста;

4) за период проведения судебно-медицинской экспертизы.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.2005 года № 13591/04 указал, что государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ (далее - Закон № 255-ФЗ) обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, необходимости осуществления ухода за больным членом семьи, карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольное образовательное учреждение, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным, долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных учреждениях, расположенных на территории РФ, непосредственно после стационарного лечения.

В то же время, п. 2 ст. 5 Закона № 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в п. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается лицу во всех случаях за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся за периоды, указанные в ч. 1 ст. 9 данного Закона.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что страховые случаи, подтвержденные больничными листами, наступили в период нахождения работников в простое, а не в период выполнения трудовых функций,  что  не  отрицается  лицами, участвующими  в  деле.   Следовательно, с  учётом  содержания  приведённых положений  закона,  предприятие  не  имеет  право относить    расходы  по  оплате  больничных  листов, выданных  работникам в  период  простоя   на  расходы  по  обязательному  социальному  страхованию, так  как    в  такой период    пособие  по временной  нетрудоспособности    не выплачивается.

Указанная  в части  7 статьи   7   Закона          № 255-ФЗ    возможность  оплатить  больничный  лист в  период простоя   применима  только  к случаю,  когда работник был отправлен в простой после наступления страхового случая, то  есть  после получения больничного листа.

Ссылку общества на статью 72.2 Трудового кодекса РФ апелляционный суд считает несостоятельной, так как в данной статье идет речь о временном переводе на другую работу.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009г. по делу                 № А03-3229/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №2) о признании решения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Музыкантова М.Х.

                                                                                     Солодилов А.В.