Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n  07АП-3582/08(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №  07АП-3582/08(3)

“ 07  ” августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07   августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  Е.А.Залевской.Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Е.А.Залевской,

при участии в заседании:

от заявителя: Мирошниченко Е.Э. по доверенности от 01.07.2009 г.,

Майорова Я.И. по доверенности от 01.07.2009 г.,

от ответчика:  Гаджиев В.З.-оглы по доверенности № 8 от 15.04.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Научное Производственное Хозяйство Краснозерское»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.04.2008 г. по делу № А45-3199/2008-45/131  (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Научное Производственное Хозяйство Краснозерское»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области

о признании незаконным решения от 30.11.2007 г. № 14/1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Научное Производственное Хозяйство Краснозерское» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  ИФНС России № 6 по Новосибирской области (далее – Инспекция) № 14/1 от 30.11.2007 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 80 880,4 руб., доначисления водного налога в сумме  404 402 руб. и пени в сумме 83 303,47 руб., уменьшения налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 207 691,4 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. требования удовлетворены в части, решение № 14/1 от 30.11.2007г. признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 166 153,12 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. отменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области № 14/1 от 30.11.2007 г. признано недействительным в части доначисления водного налога в сумме  404 402 рубля, пени в сумме 83 303 рубля 47 копеек, штрафа по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса  РФ в сумме 80 880 рублей 40 копеек.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.11.2008 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 года по делу № А45-3199/2008-45/131 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.07.2008 года и кассационной инстанции от 06.11.2008 года, Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2400/09 от 12.03.2009 года Обществу отказано в передаче дела № А45-3199/2008-45/131 в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора, указав при этом, что Президиумом ВАС РФ 09.12.2008 года рассмотрено дело № 10019/08 по аналогичному спору № А73-11513/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края и выработана позиция по применению положений ст. 333.10 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок расчета водного налога.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что Инспекция не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17.

Поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. по делу № А45-3199/2008-45/131 было отменено Седьмым  арбитражным апелляционным судом, налоговый орган обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 08 июля  2009 года заявление Инспекции  о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 года отменено.

Предметом повторного рассмотрения судом апелляционной инстанция является апелляционная жалоба ОАО «Научное Производственное Хозяйство Краснозерское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г., в которой Общество просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: статьи 333.8, 333.9, 333.10 Налогового кодекса РФ предусматривают, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водным объектом, то есть осуществлением конкретной производственной или иной деятельности, а не с правом пользования водными объектами, возникающим на основании лицензии.

Представители общества  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

  Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно учредительным документам основным предметом деятельности Общества является разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание прочих фруктов и орехов. В проверяемый период Общество осуществляло пользование водными объектами (использование акваторий озер Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка в целях выращивания молодняка птиц) на основании лицензии, зарегистрированной 30 октября 2003 года Главным Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новосибирской области. Срок действия лицензии на водопользование - до 20 октября 2013 года. Согласно Условиям пользования поверхностными водными объектами (обязательное приложение № 1 к настоящей лицензии) водопользователь использует вышеперечисленные водные объекты для выращивания молодняка (гусей и уток) в летний период - с июля по октябрь.

Материалами дела, а именно представленными заявителем справками о  составе маточного поголовья гусей и молодняка,  приказами  о выгоне маточного поголовья гусей на акватории озер, указанных в лицензии, документами финансовой отчетности, подтверждается ведение Обществом основной производственной деятельности и фактическое использование им акваторий озер и болот, указанных в лицензии. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным доначисление Инспекцией водного налога в общей сумме 404 402 рублей, а также пени в сумме 78 315, 85 рублей, штрафа в сумме 80 880,4 рублей.

Довод Общества о том, что в проверяемый период им не использовались акватории следующих озер (болот): Лобинское, Толстиково, Карасево, Льняное, Аполим, Сухой ракит, Колотухино, Чирушкино, Маяк, был предметом исследования суда первой инстанции и  правомерно отклонен,  как не подтвержденный документально.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены Справки администраций сельских советов, в которых указаны периоды использования акваторий озер для выращивания молодняка птицы гуся (т.д. 1 л.д. 39-46). Между тем, из данных документов не следует, что акватории объектов, не указанных в справках, фактически обществом в проверяемый период не использовались.

Как следует из представленных документов, заявитель помимо молодняка располагает маточным поголовьем гусей, выгон которого периодически также осуществлялся на акватории указанных в лицензии объектов (приказ № 54 от 17 июля 2005 г., № 46 от 20.07.2006 г.). Тогда как администрациями сельских советов выданы справки только в отношении молодняка птицы гуся.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, администрациями сельских советов данные справки выданы в июле 2007 года. При этом обществом не представлено доказательств, что органами местного самоуправления в силу полномочий, определенных законом или договором, в течение 2004, 2005, 2006 г.г. производилось фиксирование факта использования Обществом акваторий водоемов, указанных в лицензии.

Судом также установлено, что Общество не обращалось в лицензирующий орган с заявлением в целях внесения изменений в лицензию на водопользование, в связи с тем, что часть водных объектов им не использовалась.

Порядок и условия получения лицензии определены в Правилах предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 г. № 383).

Согласно пунктам 30 и 46 названных Правил при необходимости внесения изменений в лицензию на водопользование по инициативе водопользователя последний    представляет    заявление    и    необходимые материалы в соответствии с требованиями настоящих Правил, а до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод налогового органа о том, что в соответствии с Условиями пользования поверхностными водными объектами (пункт 2.2.17) запуск птицы в водоемы должен осуществляться только с участием представителя районного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды. Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Фактическое использование   ОАО «НПХ Краснозерское» в период с 05.04.2005 г. по 26.10.2006 г.  водных объектов в 2005 и в 2006 годах :  озеро Медвежка в 2005 году в период с августа по октябрь; озеро Горькое в 2005 году в период с августа по октябрь; озеро Марково в 2005 году в период с августа по октябрь; озеро Льняное в 2006 году в период с сентября по октябрь; озеро Медвежка в 2006 году в период с августа по октябрь подтверждается показаниями свидетеля Морозова Бориса Александровича, допрошенного в суде первой инстанции.

Довод Общества о том, что в проверяемый период им не использовались акватории следующих озер (болот): Лобинское, Толстиково, Карасево, Льняное, Аполим, Сухой ракит, Колотухино, Чирушкино, Маяк, судом первой инстанции был отклонен, как ошибочный  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В Налоговом кодексе Российской Федерации не приведены для целей налогообложения понятия «водопользование», «водопользователь», «лицензия на водопользование» и другие понятия и термины, связанные с водопользованием. Определение этим понятиям дано в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.

Обращаясь в арбитражный суд, Общество сослалось на то, что в 2005 и в 2006 годах использовало водные объекты в соответствии с полученной лицензией не в полном объеме, так как выгон птицы на водоемы в спорные периоды не производился. Данный довод судом отклонен как противоречащий нормам права.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

Понятие «использование водных объектов (водопользование)» имеет другое значение - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием различными способами водных объектов, а водопользователем признается гражданин или юридическое лицо, которому предоставлены права пользования водными объектами путем