Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 07АП-5455/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5455/2009

10 августа 2009 года                                                                                (№А45-3362/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,  

при участии:

от истца: Толчевой И.И. по доверенности №41 от 10.11.2008г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НСК «Рубикон» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009г. (председательствующий судья Е.С. Тихонов, арбитражные заседатели: Н.А. Чернова, М.В. Фролов) по делу №А45-3362/2009

по иску Открытого акционерного общества «Строймеханизация», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью НСК «Рубикон», г. Новосибирск

о взыскании 510 189,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее – ОАО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью НСК «Рубикон» (далее – ООО НСК «Рубикон») с иском о взыскании 510 189,70 руб., в том числе: 505 697,43 руб. долга по договору №2-ПВ от 26.03.2008г., 4 492,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009г. по 11.02.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных истцом в марте-декабре 2008г. и принятых ответчиком по актам выполненных работ (оказанных услуг).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание и сумму иска, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 490 697руб. 43коп. за фактически выполненные работы; отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009г. с ООО НСК «Рубикон» в пользу ОАО «Строймеханизация» взыскано 490 697,43 руб. основного долга за оказанные услуги. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009г. в части удовлетворенных исковых требований, ООО НСК «Рубикон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о нескольких совершенных сторонами разовых сделках не соответствует обстоятельствам дела. Суд не выяснил, какие акты и справки о стоимости выполненных работ относятся к договору №2-ПВ от 26.03.2008г., и не установил, по какой причине заявленный истцом размер задолженности превышает стоимость услуг по договору №2-ПВ от 26.03.2008г.

ОАО «Строймеханизация» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 12.05.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Как считает истец, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания иска и взыскал с ответчика стоимость фактически оказанных услуг на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Все первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, оформлены надлежащим образом.

ООО НСК «Рубикон», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО НСК «Рубикон».

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2008г. по декабрь 2008г. ОАО «Строймеханизация» оказало ООО НСК «Рубикон» услуги строительными машинами и механизмами на общую сумму 1 771 721,37 руб., о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ и справки для расчетов за выполненные работы, подписанные ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 11-44).

ООО НСК «Рубикон» стоимость оказанных услуг оплатило частично. Задолженность перед истцом составила 490 697,43 руб., что подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009г. (л.д. 99).

Ссылаясь на неполную оплату стоимости фактически оказанных услуг (выполненных работ), ОАО «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия и размера задолженности ответчика.

Судом первой инстанции принято по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ОАО «Строймеханизация» услуг строительными машинами и механизмами и стоимость этих услуг (1 771 721,37руб.) подтверждены совокупностью доказательств: актами сдачи-приемки выполненных работ, справками для расчетов за выполненные работы и, по существу, ответчиком не оспариваются.

Приемка ответчиком результата работ (оказанных услуг) по актам свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться, в связи с чем, ООО НСК «Рубикон» не вправе уклоняться от оплаты стоимости фактически оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, на основании каких договоров оказывались услуги, не может быть принят апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основания иска предоставлено истцу.

ОАО «Строймеханизация» указало в качестве основания материально-правового требования фактическое оказание услуг для ответчика в период с марта 2008г. по декабрь 2008г. и фактическое принятие ответчиком данных услуг по актам.

Наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика, принявшего оказанные ему услуги, от обязанности оплатить их стоимость.

Приведенные ООО НСК «Рубикон» в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании оснований заявленного к нему иска.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НСК «Рубикон» не представило суду доказательств исполнения обязательств по оплате принятых от истца услуг.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009г. по делу №А45-3362/2009, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО НСК «Рубикон».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009г. по делу №А45-3362/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НСК «Рубикон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.