Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 07АП-5450/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5450/2009

10 августа 2009 года                                                                                (№А67-2124/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А., 

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Паводок» на решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2009г. (судья М.О. Попилов) по делу №А67-2124/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Порт Томьагроснаб», г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паводок», г. Новосибирск

о взыскании 106 620,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Томьагроснаб» (далее – ООО «Порт Томьагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее – ООО «Паводок») с иском о взыскании 106 620,74 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.04.2007г. №3, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Порт Томьагроснаб» выполнило для ООО «Паводок» погрузочно-разгрузочные работы, которые последним приняты 01.10.2007г. по актам №№ 00000056, 00000057, 00000059, но не оплачены в нарушение пунктов 3.1, 3.2 договора от 02.04.2007г. №3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2009г. иск удовлетворен, с ООО «Паводок» в пользу ООО «Порт Томьагроснаб» взыскано 106 620,74 руб. основного долга, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2009г., ООО «Паводок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.7 договора от 02.04.2007г. №3. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к производству исковое заявление ООО «Порт Томьагроснаб», поданное с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, а именно, в отсутствие документов, подтверждающих направление истцу копии искового заявления. Неполучение ответчиком копии искового заявления не позволило ознакомиться с доводами истца и подтверждающими их доказательствами.

ООО «Порт Томьагроснаб» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паводок» (заказчиком) и ООО «Порт Томьагроснаб» (исполнителем) заключен договор подряда №3 от 02.04.2007г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по выгрузке железобетонных изделий и других строительных материалов с транспортных средств заказчика, хранению и погрузке на баржу или другое транспортное средство, а заказчик – оплатить услуги (т. 1, л.д. 8-9).

Пунктом 3.1 договора от 02.04.2007г. №3 предусмотрено, что стоимость услуг по погрузке с автотранспорта на водный транспорт составляет 120 руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС), по разгрузке с автотранспорта, хранению, погрузке на водный транспорт – 160 руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС).

В силу пункта 3.2 договора от 02.04.2007г. №3 оплата производится путем предоплаты в размере 50% от предполагаемого объема услуг и 50% оплаты не позднее 10 дней со дня погрузки партии груза по выставленным счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ОАО «Порт Томьагроснаб» в период с мая по ноябрь 2007г. оказало ответчику услуги общей стоимостью 775 322,28 руб., о чем составлены акты выполненных работ (услуг), и выставило к оплате счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л.д. 11-20, 76-109).

Ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 668 701,54 руб. (т. 1, л.д. 66-75), задолженность перед истцом за услуги, указанные в актах: №№ 00000056, 00000057, 00000059 от 01.10.2007, №00000060 от 04.10.2007, №00000075 от 14.11.2007, составила 106 620,74 руб.

Наличие и размер задолженности признаны ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008г. (т. 1, л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности факта уплаты ответчиком задолженности в сумме 106 620,74руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что услуги, указанные в актах приемки оказанных услуг, приняты без замечаний по объему, качеству и срокам.

Ссылка ООО «Паводок» на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является необоснованной, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.7 договора от 02.04.2007г. №3 споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в Арбитражном суде Томской области.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального прочтения пункта 4.7 договора от 02.04.2007г. №3 не следует, что стороны установили обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договором не установлена обязанность одной стороны договора направлять претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Одного лишь указания в договоре на разрешение споров путем переговоров недостаточно для признания обязательного досудебного порядка урегулирования споров установленным.

Законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров также не предусмотрен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ООО «Порт Томьагроснаб» без рассмотрения.

Неполучение ответчиком по юридическому адресу организации (г. Новосибирск, Красный проспект, 74) копии искового заявления истца не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчик копию искового заявления получил по месту своего фактического нахождения: г. Томск, ул. С.Вицмана,34 (т. 1, л.д. 6), был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (т.1, л.д. 129, 130) и имел возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Паводок» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 25.05.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Паводок».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2009г. по делу №А67-2124/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Паводок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.