Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А27-1873/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5489/09 (А27-1873/2009-7)

10 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителей истца: Репина Г.И., директор, на основании решения и приказа № 1 от          23 июня 2008 года, Емельянова И.В. по доверенности от 20 декабря 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа», г. Белово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2009 года по делу                  № А27-1873/2009-7 (судья В.К. Сенокосова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа», г. Белово

к Управлению жизнеобеспечения населенных пунктов Администрации Беловского района, г. Белово

Администрации Беловского района, г. Белово

о взыскании 1350710 рублей 50 копеек долга и 234376 рублей 79 копеек процентов, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению жизнеобеспечения населенных пунктов Администрации Беловского района» (далее - Управление, ответчик),  Администрации Беловского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1136861 рубля 92 копеек за выполненные, но не оплаченные работы, 356089 рублей 30 копеек законной неустойки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы статьями 746, 711, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу истца с Управления, а при недостаточности денежных средств с Администрации взыскано 619693 рубля 50 копеек долга, 49890 рублей 58 копеек неустойки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в удовлетворенной части.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчиков задолженности по муниципальному контракту № 269 от 01 сентября 2006 года и законной неустойки и принять новый судебный акт, взыскав с ответчиков 1136861 рубль 92 копейки стоимости выполненных, но не оплаченных работ, 369449 рублей 03 копейки законной неустойки.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель полагает, что условиями контракта допускается увеличение суммы контракта на 5% в одностороннем порядке, в том числе и устной форме.

Поясняет, что работы выполнялись на основании плана перепланировки, изготовленного МУ «Инжиниринговое бюро», дефектной ведомости, опубликованной ответчиком на сайте Администрации Беловского района при размещении заявки об объявлении конкурса.

Полагает, что при подписании актов №№ 5, 6 работниками ответчика проверялись не только расценки, но и объемы выполненных работ.

Заявитель считает, что работы, выполненные истцом по актам №№ 5, 6 (в части заявленных требований) не могут быть дополнительными работами, так как стоимость таких работ не превышает сумму муниципального контракта и, соответственно, к данным видам работ не могут применяться требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, и последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 ГК РФ.

 Заявитель не согласен с выводами суда относительно того, что срок просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует исчислять с 01 октября 2008 года, считает неправильным расчет ответчика.

Ответчики в представленных отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1136861 рубля 92 копеек, неустойки в размере 369449 рублей 03 копеек.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2006 года между Управлением (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 269, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию заказчика следующие виды работ: капитальный ремонт школьной столовой с. Беково Беловского района, и сдать его результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. контракта источниками финансирования исполнения настоящего контракта являются средства районного бюджета на 2006 год, определяемые финансовым планом по выполнению муниципального заказа.

Пунктом 2.3. договора установлена сумма контракта 1482353 рубля.

Истец выполнил работы на сумму 1039302 рубля 23 копейки и сдал их заказчику по актам №№ 1-4 приемки выполненных работ.

Работы были приняты заказчиком без возражений и оплачены в сумме 419608 рублей 73 копейки.

Сумма 619693 рубля 50 копеек не оплачена заказчиком и признана им как задолженность.

На выполненные работы в сумме 731017 рублей истцом составлены акты приемки выполненных работ №№ 5, 6.

Заказчик отказался их подписывать, полагая, что истец выполнил дополнительные работы, без согласия с заказчиком, без утвержденной сметы на данные виды работ.

Наличие задолженности у Управления в размере 1136861 рубля 92 копеек (уменьшена истцом) по оплате стоимости выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что работы, указанные в актах №№ 5, 6 не согласованы с заказчиком, а в части определения периода для взыскания неустойки применил положения статьи 314 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела видно и установлено судом, что акты №№ 1-4 подписаны сторонами, в частности со стороны ответчика начальником МУ УЖНП Беловского района, заверены оттиском печати организации, содержат отметки работников ответчика о проверке расценок и объемов выполненных работ.

Таким образом, работы по актам №№ 1-4 приняты заказчиком.

Между тем, акты №№ 5, 6 приемки выполненных объемов работ на сумму 731017 рублей содержат отметки работников ответчика о проверке расценок и объемов работ, однако не содержат подписи начальника Управления, оттиска печати, то есть работы по указанным актам не приняты ответчиком.

При этом истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком объемов работ, указанных в актах №№ 5, 6.

Из материалов дела видно, что пунктом 2.3. установлена твердая сумма контракта 1482353 рублей, а истец не представил доказательств согласования с ответчиком увеличения суммы контракта до 1556470 рублей 65 копеек.

При этом ссылка истца на пункт 2.5. контракта, согласно которому сумма контракта и объемы работ могут увеличиваться либо уменьшаться до 5% от суммы, указанной в пункте 2.3. настоящего контракта, является необоснованной.

Увеличение либо уменьшение суммы контракта в одностороннем порядке прямо не предусмотрено договором, в связи с чем, желая увеличить сумму контракта, истец должен был руководствоваться положениями закона (статья 743 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что работы выполнялись истцом на основании плана перепланировки, изготовленного МУ «Инжиниринговое бюро», дефектной ведомости, опубликованной ответчиком на сайте Администрации Беловского района при размещении заявки об объявлении конкурса, является необоснованным, поскольку в контракте не указано, что данные документы являются его неотъемлемой частью.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принят расчет неустойки, осуществленный истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как правильно указано судом первой инстанции, в пункте 2.4. контракта не установлен срок, в течение которого заказчик обязан перечислить аванс, не определены порядок и сроки последующей оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, а указано то, что последующие расчеты с подрядчиком производятся на основании акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принят расчет ответчика, осуществленный на основании положений статьи 314 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки (49890 рублей 58 копеек) проверен апелляционным судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования частично.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2009 года по делу          № А27-1873/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий                                                                Л.А. Гойник

Судьи                                                                                              Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко