Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 07АП-5507/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5507/09

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: Терешковой О.Н. – по доверенности от 11.01.2009 года № 11 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феррум»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.05.2009 года по делу № А45-4903/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Феррум»

о взыскании 357 334 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее по тексту – ОАО «Иркутскгипродорнии», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее по тексту – ООО «Феррум», ответчик, апеллянт) 357 334 рублей, составляющих предоплату, уплаченную истцом ответчику за товар по счету от 28.01.2009 года № 1018 (дело № А45-4903/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009 года заявление ОАО «Иркутскгипродорнии» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Феррум» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Иркутскгипродорнии», в том числе по следующим основаниям:

- на момент перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 357 334 рублей по платежному поручению от 29.01.2009 года № 135 между сторонами не был заключен действующий договор поставки;

- по договору поставки от 29.01.2009 года № 135 на момент перечисления 357 334 рублей у истца имелась задолженность перед ответчиком в сумме превышающей 1 800 000 рублей, которая взыскивалась ООО «Феррум» с ОАО «Иркутскгипродорнии» в судебном порядке;

- произведенная истцом оплата уменьшала его задолженность, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть намерений поставлять продукцию ОАО «Иркутскгипродорнии» до момента погашения им задолженности;

- факт отнесения перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 357 334 рублей по платежному поручению от 29.01.2009 года № 135 в счет оплаты задолженности по договору поставки от 29.01.2009 года № 135 исследовался Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № А19-810/09-17, получил правовую оценку и не должен был повторно исследоваться по настоящему делу;

- обязанность возвратить денежные средства или передать истцу товар возникнет у ответчика после полного погашения истцом задолженности перед ООО «Феррум» по договору поставки от 29.01.2009 года № 135.

Подробно доводы ООО «Феррум» изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Иркутскгипродорнии» в отзыве (поступил в суд 07.08.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Иркутскгипродорнии».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Феррум», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец указал, что, получив от ответчика счет № 1018 от 28.01.2009 года на оплату товара (арматура), он перечислил платежным поручением № 135 от 29.01.2009 года ответчику 357 334 рублей. Однако товар на данную сумму, предусмотренный счетом, не получил.

10.02.2009 года ОАО «Иркутскгипродорнии» направило ООО «Феррум» претензию об исполнении обязательства по поставке оплаченного товара или возврате полученных денежных средств (лист дела 23).

Обязательства по поставке товара на сумму предоплаты в размере 357 334 рублей, а равно возврат указанной суммы ответчиком не произведены, что послужило основанием для обращения ОАО «Иркутскгипродорнии» в арбитражный суд с иском, ссылаясь на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просил взыскать с ответчика 357 334 рублей - сумму предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании спорной суммы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

Истец представил суду надлежащие доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 357 334 рублей.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств поставки оплаченного товара либо возврата денежных средств.

Факт получения ответчиком 357 334 рублей подтверждается представленными суду платежным документом, выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается. Ответчик в суде первой инстанции указал, что счет им не выставлялся, никакой связи с договором поставки он не имеет.

С учетом установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Иркутскгипродорнии».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, как неосновательные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Феррум» в подтверждение уплаты государственной пошлины представило платежное поручение от 21.05.2009 года № 85360, в котором в назначении платежа указан неверный номер судебного дела, по которому подана апелляционная жалоба, в связи с чем надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не представлены. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009 года по делу № А45-4903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феррум» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феррум» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Н.А. Усанина