Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 07АП-4660/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4660/09

Резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2009года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Солодилова А. В.,

судей:                                 Кулеш Т. А.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Нормуродов Э.Т. свидетельство от 22.10.2003 года №2864, Чурилов А.Ю. по доверенности от 25.05.2009 года, Мазалов А.Ю. по доверенности от 28.12.2008 года

от заинтересованного лица: Изембаев Ф.Н. по доверенности от 01.04.2009 года, Мамонтова В.М. по доверенности от 30.10.2008 года, Потапенко Т.В. по доверенности от 13.11.2008 года, Наточий А.А. по доверенности от 03.08.2009 года

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  МИФНС России №13 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2009 года по делу №А03-10165/2008-21 по заявлению индивидуального предпринимателя Нормуродов Э. Т. к  МИФНС России №13 по Алтайскому краю о признании недействительным решения №1938 от 16.06.2008 года, третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нормуродов Эркин Тошмирзаевич (далее – ИП Нормуродов Э. Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю (далее –  МИФНС России №13 по Алтайскому краю, налоговый орган) о признании незаконным решения № 1938 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2008 года.

Решением от 27.04.2009 года по делу №А03-10165/2008-21 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением,  МИФНС России №13 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2009 года по делу №А03-10165/2008-21 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции, рассматривавший дело о признании недействительным решения №1938 от 16.06.2008 должен был выразить свою позицию по существу наличия или отсутствия у ИП Нормуродова Э.Т. права па возмещение налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2007 года;

            - извещение налогоплательщика о повторном рассмотрении материалов проверки 16.06.2008   произведено   на   основании  решения  №1 от 14.05.2008 года, которое получено заявителем 14.05.2008 года;

            - налоговый орган направил в адрес ИП Нормуродова Э.Т. «Уведомление о рассмотрении материалов проверки по актам камеральных налоговых проверок» № 14/05347 от 16.06.2008 года, в котором указано, что рассмотрении состоится 16.06.2008 года в 14 час. 00 мин. в кабинете №212 в центральном офисе помещения, расположенном по адресу: г. Горняк, ул. Кирова, 91.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей третьего лица.

В судебном заседании представители предпринимателя заявили ходатайства о приобщении к материалам дела страховых полисов серии 05 №02878903 и серии 02 №0186972, квитанции от 15.06.2008 года, обязательства о вызове транспортного средства №50803/15068/002122.

Суд, заявленные ходатайства удовлетворил, данные документы приобщил к материалам дела.

В свою очередь, представители налогового органа заявили ходатайство о вызове свидетеля Ковтун Е.М.. Суд посчитал данное ходатайство необоснованным применительно к ст. 268 АПК РФ, и отказал в его удовлетворению.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.

Заявитель и его представитель апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в мотивировочной части, без изменения резолютивной части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16 июня 2008 года исполняющим обязанности начальника МИФНС России № 13 по Алтайскому краю рассмотрен акт камеральной налоговой проверки от 07.04.2008 года №2088, составленный по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

На основании этого акта им же 16.06.2008 года вынесено решение №1938 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 450 рублей. Кроме того, этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 85 830 руб. и уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета за октябрь 2007 года в сумме 2 469 751 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Решением от 27.04.2009 года по делу №А03-10165/2008-21 Арбитражный суд Алтайского края признал незаконным решение №1938 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 июня 2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, не исследовав вопрос по существу, указал лишь на то, что налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки допущены существенные нарушения, что является основанием для отмены решения инспекции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный подход суда первой инстанции не правомерным, при этом считает необходимым указать следующее.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Вместе с тем в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В связи с этим арбитражный суд, рассматривая данный спор, должен был проверить не только соблюдение налоговым органом порядка вынесения решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, но и его законность по существу.

Таким   образом,   суд   первой   инстанции,   рассматривавший   дело   о   признании недействительным решения №1938 от 16.06.2008 должен был выразить свою позицию по существу наличия или отсутствия у ИП Нормуродова Э.Т. права на возмещение налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2007 года.

   В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Согласно решению № 1938 от 16.06.2008 года ИП Нормуродову Э.Т. предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за октябрь 2007 года в сумме 2.469751,00 руб., уплатить недоимку по НДС в сумме 85830,00 руб. в результате неправомерного применения налоговой ставки 0% и необоснованного предъявления к возмещению налоговых  вычетов при реализации товаров на экспорт, а также на налогоплательщика наложен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 450,00   руб.   за   непредставление   в установленный срок в налоговый орган документов.

По мнению инспекции, право на применение налоговой ставки 0% налогоплательщиком документально не подтверждено, в связи с тем, что документы, обосновывающие право налогоплательщика на применение ставки 0% и получение возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В экспортном пакете октября 2007 года заявлено о реализации пиломатериалов по 7 внешнеэкономическим контрактам на общую сумму 14 913 860 руб. По контракту от 14.11.2005 №12 с фирмой «Барадани Сарвари» (Республика Афганистан), по которому отгружены пиломатериалы стоимостью 302 195 руб., обоснованность применения ставки по НДС в размере 0 процентов подтверждена. По остальным контрактам налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении ИП Нормуродовым Э.Т. требований статьи 165 НК РФ.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией налогового органа, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Данные выводы соответствуют выводам Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Президиума от 03.05.2006 г. N 14996/05.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Перечень документов, необходимых к представлению в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов определен п.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В частности, в силу п.п. 1- 4 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим)