Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 07АП-5428/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5428/09

10 августа  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Усаниной Н.А.

при участии: 

от заявителя:  Лысцова Л.Д. по доверенности от 03.08.2009 (сроком до 31.12.2009), Шенбергер Д.С. по доверенности от 28.01.2009 (сроком до 31.12.2009),

от заинтересованного лица:  Гензе А.И. по доверенности от 25.03.2009 (сроком до 31.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции федеральной налоговой службы по г. Томску и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд»

на решение арбитражного суда Томской области

от 03.06.2009 года по делу № А67-89/09 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным в части решения от 05.11.2008г. № 49/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» (далее - ООО  «УК «Жилфонд», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее -  Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения   от 05.11.2008 №49/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 46 472 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 325 362 руб. (пункт 2 ре­золютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (подпункт 2 пунтка 3.1 резолютивной части решения); пункта 3.2 резолютивной части решения полностью; пунктов 3.4 и 3.5 в части предложения уплатить штрафы и пени по налогу на добавлен­ную стоимость.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 июня  2009г.  заявленные требования удовлетворены частично; решение   Инспекции признано незаконным в части начисления штрафа по НДС  в размере 46 472 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по НДС в размере 401 302 руб. (подпункт 2 п. 3.1 резолютивной части решения), начис­ления пени по НДС   в размере, приходящемся на указанную сумму недоимки по НДС (пункт 2 резолютивной части решения); в час­ти признания необоснованным предъявления к возмещению НДС  из бюджета в сумме 3 401 руб. за сентябрь 2006 г. (пункт 3.2 резолютивной части решения), в части предложения уплатить штрафы и пени по НДС в указан­ных выше размерах (пункты 3.4 и 3.5 резолютивной части решения); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «УК «Жилфонд» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, в том числе по следующим основаниям:

-  налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности по спорным сделкам, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов, было осведомлено о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами; налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика проверять полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры; представленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом; недобросовестность заявителя, согласованность его действий и контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды и незаконное возмещение налога из бюджета, не доказаны налоговым органом; подписание документов неустановленными лицами не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций; доказательства (объяснения, протокол осмотра, допроса свидетелей) по делу являются недопустимыми.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которое она просит отменить в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в том числе указывая, что вывод суда о не предъявлении счетов – фактур от ООО «Альянс», ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» на сумму НДС 342 125 руб. не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и не обоснован; заявитель не лишен права подачи уточненной налоговой декларации с представлением надлежащим образом оформленных книг покупок; применительно к налоговому вычету по НДС в размере 62 578 руб. по счетам-фактурам ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» (33495 руб.) и ООО «ЛигаСтрой» (29083 руб.) в материалах дела отсутствуют доказательства, вызывающие сомнение в подлинности образцов подписи Дулиной Ю.В. и Гагарина А.В.

Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

  Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве (представлен в суд 06.08.2009), просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

 Налоговый орган в письменном отзыве (представлен в суд 06.08.2009) на апелляционную жалобу Общества просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО  «УК «Жилфонд» отказать.

 В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

           Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб  и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Томской области от 03.06.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенной  выездной налоговой проверки  ООО  «УК «Жилфонд»  Инспекцией 05.11.2008   с учетом возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение  о привлечении ООО «УК «Жилфонд» к ответственности за совершение налогового правонарушения (применительно к предмету заявленных требований), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)   в виде штрафа в размере 46 472 руб. с учетом уменьшения размера  штрафа в 5 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств; пунктом  2.1 резолютивной части решения ООО «УК «Жилфонд» начислены пени за не­своевременную уплату НДС   по состоянию на 05.11.2008 в сумме 325 362 руб.; подпунктами 3.1, 3.3, 3.4 резолютивной части решения ООО «УК «Жилфонд» предложено уплатить недоимку по НДС  за январь-май, июль-август, октябрь-декабрь 2006 г. в общей сумме 1 161 797 руб.; штрафы, указанные в пункте 1 решения, пени, указанные  в пункте 2 решения; пунктом 3.2 резолютивной части решения признано необоснованным предъявление к возмещению НДС из бюджета в сумме 47 648 руб. за март, сентябрь 2006 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из   отсутствия установленных нарушений процедуры проведения налоговой проверки; подтверждения материалами дела факта непредъявления к вычету НДС в размере 342 125 руб.по части спорных счетов-фактур; правомерности предъявления налоговых вычетов в части контрагентов ООО «СибстройМонтажИнжиниринг» и ООО «ЛигаСтрой»; недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование предъявленного НДС к вычету в части ООО «Альянс», ООО «СибстройИнвест», ООО «Стройкомплекс».

В силу статьи 143  НК РФ ООО «УК «Жилфонд»  в проверяемом периоде являлось плательщиком налога  на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету или возмещению Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следуя материалам дела, представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности и обоснованности предъявленных сумм НДС к вычету в части поставщиков ООО «Альянс», ООО «СибстройИнвест», ООО «Стройкомплекс» содержат недостоверные сведения, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, отраженных в заключении №65  от 03.07.2008, а также совокупностью иных доказательств, добытых Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля и положенных в основу оспариваемого решения:  объяснениями Казанцева И.П., показавшего, что руководителем никаких организаций не яв­ляется, коммерческой деятельностью никогда не занимался; никаких договоров, счетов-фактур, актов и других документов, регистрирующих на свое имя каких-либо организаций, не подписывал; летом 2005 г. к нему подошел молодой человек и предложил подзаработать, он согласился в связи с тяжелым материальным положением, сделал копию своего паспорта и диплома и отдал молодому человеку, за что получил 500 руб., через некоторое время к нему стали приходить письма из налогового органа, согласно которым он числился руководителем той или иной организации; протоколом допроса Коледина С.И., согласно которому он не являлся и не является руководителем ООО «СибройИнвест», финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибСтройИнвест» не вел и не ведет, как была зарегистрирована данная организация ему неизвестно; в г. Томске был в 1980 на ликвидации аварии «Томскнефтехима», где находится ООО «СибСтройИнвест» не знает; протоколом допроса Морева Д.В., который об ООО «Стройкомплекс» ничего не знает, не слышал и к деятельности данной организации никакого отношения не имеет; никаких документов, договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и других документов не подписывал, работы никаким организациям не выполнял, в том числе ООО «УК «Жилфонд»; договор № 04 от 01.01.2006 не заключал и не подписывал, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройкомплекс» не выписывал, в г. Томске никогда не был, про организацию  ООО «УК «Жилфонд» и ее руководителя ничего не знает; весной 2005 года у него был украден паспорт, который в последствии был возвращен за вознаграждение через 2 месяца; объяснениями Моревой Л.А..

В