Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А27-2881/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07 АП-5484/09 (А27-2881/2009-1)

10 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – Балашовой У.А. по доверенности от 30.04.09. (от СБ РФ)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Евгения Ивановича на решение арбитражного суда Кемеровской области от 1 июня 2009 г. по делу А27-2881/2009-1 (судья С.В.Вульферт)

по иску Якушевой Эммы Алексеевны

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), ООО «Кузбасская мебельная компания»

третье лицо – Дьяков Евгений Иванович

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Якушева Э.А. обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным  договора   об   открытии возобновляемой кредитной линии № 218 от 14.11.2008  г.   заключенного   между  Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Кузбасская мебельная компания». Заявленные требования основаны на положениях ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Решением от 01.06.2009 г. по делу А27-2881/2009-1 арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не является для ООО «Кузбасская мебельная компания» крупной.

В поступившей апелляционной жалобе Дьяков Е.И. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о времени месте проведения судебного заседания. Решение суда первой инстанции основано на недостоверно бухгалтерском балансе ООО «Кузбасская мебельная компания» на 01.10.2008 г. На конец отчётного периода у ООО «Кузбасская мебельная компания» имелся убыток, в связи с чем, любая сделка, совершённая обществом, будет считаться крупной.

В отзыве Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 1 июня 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель банка доводы отзыва поддержала.

Участвующие в деле лица (Якушева Эмма Алексеевна и ООО «Кузбасская мебельная компания»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения  арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009 г. по делу А27-2881/2009-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2008 г. между Сбербанком России ОАО (кредитор) и ООО «Кузбасская мебельная компания» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 218. Условия данного договора предусматривают открытие ООО «Кузбасская мебельная компания» возобновляемой кредитной линии  для  осуществления текущей деятельности на срок по 13.11.2009 г., со следующим лимитом: с даты заключения договора до даты предоставления зарегистрированного в УФРС договора ипотеки и страхового полиса – 37 000 000 руб.; с даты предоставления зарегистрированного в УФРС договора ипотеки и страхового полиса – 70 000 000 руб.

Истец, являющийся участником ООО «Кузбасская мебельная компания», просит признать недействительным указанный выше договор, основываясь на том, что данная сделка  является для ООО «Кузбасская мебельная компания» крупной применительно к содержанию ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено правило, согласно которому для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Уставом ООО «Кузбасская мебельная компания» (п. 13.3) предусматривается, что крупной сделкой для общества является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более пятидесяти процентов, стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора кредитору были представлены данные бухгалтерского учета.  Согласно данным бухгалтерского баланса при заключении оспариваемого договора стоимость   имущества   ООО «Кузбасская мебельная компания» составляла 1 424 365 000 руб. Из баланса, представленного налоговым органом, следует, что стоимость имущества ООО «Кузбасская мебельная компания» на 30.09.2008 г. составляла 1 365 176 000 руб.

Процентное соотношение размера кредита с учётом подлежащих уплате процентов (83 300 000 руб.) и стоимости имущества ООО «Кузбасская мебельная компания», определённой по данным бухгалтерской отчётности, не превышает установленных уставом общества 50 % для признания сделки крупной, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что кредитная линия открыта ООО   «Кузбасская   мебельная   компания» для осуществления им своей обычной хозяйственной деятельности (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 г. № 62). Данное обстоятельство по смыслу п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе Дьяков Е.И. ссылается на то, что бухгалтерский баланс ООО «Кузбасская мебельная компания», составленный по состоянию на 01.10.2008 г., является недостоверным. Вместе с тем, даже из содержания представленного в суд налоговым органом баланса следует, что оспариваемый договор не являлся для ООО «Кузбасская мебельная компания» крупной сделкой.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сумма кредита не превышала 50 % от стоимости имущества ООО «Кузбасская мебельная компания», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

То обстоятельство, что бухгалтерский баланс состоянию на 30.10.2007 г., представленный налоговым органом, содержит сведения о наличии у ООО «Кузбасская мебельная компания» убытков не является основанием для признания оспариваемой сделки крупной, применительно к содержанию ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Касающиеся данного обстоятельства доводы истца не обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Дьяков Е.И. также указывает на то, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 25.05.2009 г. получено им не было.

Вместе с тем, согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 87) из которого следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 25.05.2009 г. было получено Дьяковым Е.И. 16.05.2009 г. Фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд не усматривает. Доводы Дьякова Е.И. о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства не находят своего подтверждения.  

Кроме того, Дьяков Е.И. при должной степени заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности узнать о времени проведения судебного разбирательства, в том числе путём ознакомления с материалами дела, либо на официальном сайте суда первой инстанции, адрес которого указан на полученных им определения суда первой инстанции.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы 3-го лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству истцу было предложено до дня судебного заседания представить доказательства оплаты госпошлины. 3- лицо 10 августа 2009 года направило в апелляционный суд по факсу копию платежного поручения № 860443 от 27 мая 2009 года. Копия платежного поручения не может служить доказательством оплаты госпошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 1 июня 2009 г. по делу А27-2881/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дьякова Евгения Ивановича в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                          Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                          Л.Е.Лобанова

                                                      И.Н.Мухина