Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n  07АП-5474/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 5474/09

10.08.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 05.08.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  10.08.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей   Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Васильевой С.В.,

при участии  представителей:

от заявителя  Общества с ограниченной ответственностью «Шанс»  - без участия,

от  заинтересованного лица  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009г. по делу № А03-6559/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю о признании недействительным постановления от 02.03.2009 года  № 04-17/06819,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее по тексту – ООО «Шанс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) об оспаривании постановления № 04-17/06819 от 02.03.2009 года  о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009 года  в удовлетворении заявленного требования отказано.

           Не  согласившись с  решением  суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит  отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает,  что  в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела подведомственно суду, а не должностному лицу ИФНС. Однако, несмотря на проведение фактического осмотра занимаемого ООО «Шанс» помещения, протокол осмотра помещения, который должен был быть оформлен с учетом фактических действий проверяющих лиц в занимаемом ООО «Шанс» помещении, составлен не был.

Продавец магазина Митюкова Р.П. не могла выступать в качестве должностного лица юридического лица или его представителя при проведении проверки 24.02.2009 года  и подписывать от имени ООО «Шанс» составленные документы: акт проверки № 0002 от 24.02.2009., протокол № 0002 от 24.02.2009 г. об аресте товаров. Кроме  того, ИФНС не имеет полномочий в данном  случае  рассматривать  административный материал и выносить постановление.

Общество 03.04.2009 г. оспариваемое решение не получало, в имеющемся в материалах дела уведомлении о вручении подпись не принадлежит директору ООО Шатохину А.А., там только вписано «Шатохин», фактически директором оспариваемое Постановление получено 19.05.2009  года  и оспорено 29.05.2009 года, то есть  в установленный срок.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИФНС  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 года на основании поручения               № 000002 от 24.02.09 года  (лист дела  66) сотрудниками ИФНС была проведена проверка  соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в принадлежащей Обществу торговой точке, расположенной по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Вершинино, ул. Центральная, 19.

Проверкой было установлено отсутствие сопроводительных документов -  товарно-транспортных накладных (далее по тексту - ТТН), справок к ТТН, сертификатов соответствия на следующую алкогольную продукцию, реализуемую в торговой точке: вино столовое «Для тебя» производство - Россия объемом 0.7 л. дата разлива 05.12.2008 года  в количестве 2 шт.; вино «Портвейн 777» производитель - Россия объемом 0.7 л. дата разлива 05.08.2008 года  в количестве 2 шт.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 000002 от 24.02.09 года (листы дела  67-70). Согласно имеющимся в акте объяснениям продавца Общества Митюковой Р.П. документы находятся у руководителя Общества Шатохина А.А. (лист дела  70).

24.02.2009 года вышеуказанная алкогольная продукция была арестована, о чем составлен протокол № 0002 от 24.02.09г. (листы дела  71-72), копия которого вручена продавцу Митюковой Р.П.

26.02.2009 года на момент составления протокола отсутствующие во время проверки сопроводительные документы в полном объеме были представлены в ИФНС.

26.02.2009 года  должностным лицом налогового органа в присутствии директора Шатохина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 16-15/04752 о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, копия которого вручена директору (лист дела 65).

Определением от 26.02.2009 года № 16-15/04754 (лист дела 64) рассмотрение дела назначено на 02.03.2009 года  в 13.00 часов. Копия данного определения вручена директору Шатохину 26.02.2009 года.

02.03.2009 года  начальник ИФНС, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 04-17/06819 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.16 (ч. 3) КоАП РФ в штрафа в размере 30 000 руб. (лист дела  63).

Полагая данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что вина Общества в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений в ходе процедуры привлечения Общества к административной ответственности ИФНС не допущено.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В силу требований пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года  № 55 (далее по тексту - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, в которой осуществляется ее реализация.

Факт отсутствия в магазине Общества в момент проведения проверки сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции - товарно-транспортных накладных, справок к  ним, сертификатов соответствия, подтверждается   представленными доказательствами:  актом № 0002  от 24.02.2009 года,  протоколом № 16-15/04752   от 26.02.2009 года,  объяснениями  Митюковой  Р.П.  о  том, что требуемые документы  находятся  у  руководителя Шатохина А.А. ( листы дела 12-13), , объяснениями Шатохина А.А. о  том, что документы  находились  по  месту  ведения  бухгалтерского учёта ( лист дела 10).

Указанный  факт  Обществом не оспаривается.  К моменту   составления     протокола  об  административном  правонарушении  требуемые документы  были Обществом предоставлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает  довод  апеллянта  о неуполномоченности      налоговых  органов  на   привлечение  к  административной    ответственности   по указанной  статье КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Исходя из смысла и содержания Положения "О Федеральной налоговой службе Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года  N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим наряду с функциями по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и иных обязательных платежей, также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 года  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, суд  первой  инстанции сделал  правильный вывод о наличии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия на рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, так как рассмотрение дела подведомственно суду.

Кроме того, апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, не смотря на проведение фактического осмотра занимаемого ООО «Шанс» помещения, протокол осмотра помещения составлен не был. Суд первой инстанции обоснованно указал, что  из материалов дела не следует, что проверяющими применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ). Обратного обществом не доказано.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод жалобы о  том, что продавец магазина Митюкова Р.П. не могла выступать в качестве должностного лица юридического лица при проведении проверки 24.02.2009 года  и подписывать от имени ООО «Шанс» составленные документы: акт проверки № 0002 от 24.02.2009 года, протокол № 0002 от 24.02.2009 года  об аресте товаров, так как довод