Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А45-6068/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-5619/09(1) (А45-6068/2009)

«11» августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Калиниченко Н.К.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Компания Авто ЛЕГИОН»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 мая 2009 года по делу №А45-6068/2009 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Компания Авто ЛЕГИОН»

о взыскании 64 093 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский альянс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Компания Авто ЛЕГИОН» о взыскании 52 500 рублей основного долга по договору перевозки грузов, 9 240 рублей пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 500 рублей основного долга, исковое заявление в части взыскания пени в сумме 9 240 рублей оставлено без рассмотрения, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что договор перевозки груза от имени истца подписан заместителем генерального директора, доказательства наличия его полномочий не представлены, договор не может считаться заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что заместитель генерального директора уполномочен совершать действия по подписанию договора, фактически сделка состоялась и была осуществлена, ответчиком совершен ряд действий, свидетельствующих о согласии, намерении и фактическом исполнении сделки.

В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов № П-01-01-09/Н от 01 сентября 2008 года, согласно которому перевозчик обязуется принять и доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза (л.д. 9 – 10).

Перевозка грузов осуществляется по заявкам заказчика (пункты 3 раздела 2, пункт 4.1.1).

В соответствии с пунктом 1 раздела 5 договора оплата услуг перевозчика производится на основании акта сдачи-приемки услуг, подписанного сторонами, на основании товарно-транспортной накладной с отметками о получении груза грузополучателем и отсутствием с его стороны претензий к перевозчику груза относительно оказанной им услуги.

В силу пункта 4.2.3 заказчик обязан в установленный срок принять и оплатить услуги, оказанные перевозчиком, при отсутствии претензий к перевозчику.

Согласно пункту 5.1.6 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, предоставленных перевозчиком, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости услуг, указанных в заявке, за каждый день просрочки платежа, при выставлении перевозчиком претензии.

Ответчик направил заявку № 001 от 01 сентября 2008 года на перевозку груза весом 5 000 кг по маршруту г. Абакан – г. Старый Оскол, стоимость перевозки 52 500 рублей (л.д. 11).

Согласно товарно-транспортной накладной № 5592 от 01 сентября 2008 года истец принял груз к перевозке 02 сентября 2008 года, доставил его грузополучателю 08 сентября 2008 года (л.д. 12 – 13).

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции  исходил из того, что истец свои обязательства по доставке груза исполнил, ответчик долг не погасил, претензионный порядок в части взыскания пени истцом не соблюден, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истец доставил вверенный ему ответчиком груз, исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора.

Договор  № П-01-01-09/Н от 01 сентября 2008 года от имени истца подписан заместителем генерального директора Жарких Еленой Витальевной, обладающей правом первой подписи в соответствии с приказом № 8-к от 01 июля 2008 года, копия которого приложена к отзыву на апелляционную жалобу.

Кроме того, факт заключения и исполнения договора перевозки груза подтверждается копией товарно-транспортной накладной, содержащей в себе подписи лиц принявших груз, оттиски печатей грузоотправителей, грузополучателей.

Факт оказания услуг перевозки груза ответчиком не опровергнут, претензии по качеству, объему, стоимости, срокам оказанных истцом услуг не заявлены.

О фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом, его незаключенности опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что претензионный порядок в отношении пени в соответствии с пунктом 5.1.6 договора истцом не соблюден, суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное требование без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно   удовлетворил исковые требования в части основного долга, оставил без рассмотрения требования о взыскании пени.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2009 года по делу №А45-6068/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Компания Авто ЛЕГИОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко