Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n 07АП-5172/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-5172/2009

(№А45-887/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Судаковой М.Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сентякова Е.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009 года по делу № А45-887/2009 (судья Лузарева И.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Сентякова Е.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь»

о взыскании 47997 рублей, признании недействительным акта о страховом случае,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сентяков Е.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о признании акта № 0000692427-001 от 23.11.2008 года на сумму 14477,90 рублей недействительным, взыскании 47997 рублей, в том числе 32997 рублей страхового возмещения, 15000 рублей морального ущерба и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 192, 193 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивированы занижением ответчиком в акте № 0000692427-001 от 23.11.2008 года стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009 года по делу № А45-887/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, в части требований о признании недействительным акта № 0000692427-001 от 23.11.2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сентяков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009 года по делу № А45-887/2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что в акте о страховом случае не перечислялась стоимость ремонта, разборки и сборки автомобиля при ремонте, стоимость окраски автомобиля после проведенного ремонта, нет указаний на размер ущерба. До пострадавшего не было доведено, на основании чего был рассчитан размер ущерба. Размер ущерба причиненного транспортному средству по заключению независимого оценщика Чернова С.М. составил 32997 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 12.11.2008 года в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Барабинске на перекрестке ул. Ленина и ул. Водопроводной. Водителем автомобиля марки «Ниссан АД», государственный регистрационный номер X 062 ЕУ 54 Неверовым С.А. не были учтены дорожные метеорологические условия (гололед) и допущен наезд на стоящий автомобиль марки ГАЗ 322132 (газель-автобус класса В), государственный регистрационный номер КО 464 54, принадлежащий ИП Сентякову Е.В. Вина водителя «Ниссан АД», государственный регистрационный номер X 062 ЕУ 54, Неверова С.А. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2008 года, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2008 года серии 54 ВУ 028921.

Гражданская ответственность Неверова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (полис ААА № 0453850447 от 23.08.2008 года).

В связи с наступлением страхового случая  страховщиком составлен акт № 0000692427-001 от 23.11.2008 года о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. На основании указанного акта в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», истцу платежным поручением №7967 от 01.12.2008 года перечислено 14477,90 рублей страхового возмещения.

Полагая, что страховщиком размер страхового возмещения был занижен ИП Сентяков Е.В. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным акта № 0000692427-001 от 23.11.2008 года недействительным, взыскании 47997 рублей, в том числе 32997 рублей страхового возмещения, 15000 рублей морального ущерба и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт № 0000692427-001 от 23.11.2008 года не может быть оспорен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального РФ. Истец не представил доказательств недостоверности заключения ООО «Автоконсалтинг плюс».

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Совокупность указанных норм, а также установленные по делу обстоятельства о причинах дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного вреда позволяют апелляционному суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности данных, содержащихся в акте № 0000692427-001 от 23.11.2008 года и необходимости руководствоваться отчетом №1957 от 02.12.2008 года при определении размера страхового возмещения, судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что истцу был причинен ущерб на общую сумму 14477,90 рублей. Соответствующий вывод подтверждается представленным заключением о стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» (том 1, л.д. 92-96).

По существу соответствующее письменное доказательство не было оспорено. Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность данных о размере ущерба не основана на надлежащей доказательственной базе. Оценив довод апелляционной жалобы о ненадлежащем характере отчета независимого оценщика ООО «Автоконсалтинг плюс», как доказательства размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ №92 от 30.05.2005 года «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако истцом предоставленное ему указанными нормами право не было реализовано, в связи с чем суд апелляционной полагает необоснованным утверждение заявителя апелляционной жалобы о недостоверности величины стоимости восстановительного ремонта, содержащейся в отчете независимого оценщика ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, как следует из указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании акта осмотра от 13.11.2008 года (том 1, л.д. 31), подписанного, в том числе истцом. Приведенные в акте осмотра данные в части повреждения транспортного средства соответствуют иным доказательствам по делу, в частности, справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2008 года серии 54 ВУ 028921. Между тем, в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта №1957 от 02.12.2008 года (том 1, л.д. 7-26) содержится указание на повреждения, которые не были зафиксированы компетентными органами. Истцом не доказана необходимость разборки – сборки плафона освещения салона, обивки крыши, сидений, иных узлов и деталей, включенных в смету стоимости восстановительного ремонта. Положенный в основу отчета оценщика акт осмотра от 02.12.2008 года проведен без участия заинтересованных лиц, истцом не представлено доказательств извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства от 02.12.2008 года для целей определения размера ущерба. Учитывая, что обоснованные сомнения в достоверности приведенных в отчете стоимости восстановительного ремонта №1957 от 02.12.2008 года данных, не были устранены при рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции отсутствовали основания руководствоваться данными соответствующего отчета при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В части требования о признании акта № 0000692427-001 от 23.11.2008 года на сумму 14477,90 рублей недействительным, судом правомерно прекращено производство по делу.

Гражданский кодекс РФ в статье 12 предусматривает способы защиты гражданских прав. Указанная норма права устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом (абзац 12).

Между тем, учитывая правовую природу акта № 0000692427-001 от 23.11.2008 года, в силу которой соответствующий акт не порождает каких-либо прав и обязанности у истца, ссылки на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть признаны обоснованными. Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что истцом был избран неправильный способ защиты права.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ИП Сентякова Е.В..

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009 года по делу № А45-887/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сентякова Е.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                               Логачев К.Д.

Усенко Н.А.