Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А27-2719/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5569/09 (А27-2719/2009-1)

13 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения», г. Омск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 года по делу                  № А27-2719/2009-1 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красо», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения», г. Омск

о взыскании 2684711 рублей 05 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красо» (далее – ООО «Красо», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма       «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», ответчик) о взыскании 2684711 рублей 05 копеек, из которых 2326289 рублей 61 копейка долг по оплате товара по договору поставки № 5.9/251/005/67 от 19 ноября 2007 года, 358421 рубль 44 копейки пеня за период с 11 сентября 2008 года по 06 февраля 2009 года.

В правовое обоснование исковых требований указаны нормы статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о доказанности исковых требований. Судом размер пени уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени, максимально уменьшить ее размер.

В обоснование жалобы указывает, что размер пени считает завышенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 ноября 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки                             № 5.9/251/005/67, по условиям которого (пункты 1.1. – 1.3.) поставщик передает покупателю товар в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется  принять товар и оплатить его на условиях, определяемых приложениями к настоящему договору.

Приложения №№ 8, 9, 10, 11, 12 к договору являются его неотъемлемыми частями и устанавливают на каждый период конкретные наименования, ГОСТы и ТУ, цену, количество, качество, условия и сроки поставки.

Истцом по договору в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3226289 рублей 61 копейку по товарным накладным № ОФ423 от 21.08.2008, № ОФ420 от 21.08.2008, № ОФ424 от 22.08.2008, № ОФ425 от 25.08.2008, № ОФ427 от 26.08.2008.

Товар со стороны ответчика был принят уполномоченным лицом.

Ответчик полностью не оплатил поставленный истцом товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом и наличие задолженности по его оплате у ответчика подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции от 12 мая 2009 года в части взыскания долга в сумме 2326289 рублей 61 копейки, а не согласен с судебным актом в части, касающейся удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 238948 рублей, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.

На основании пункта 9.1 договора поставки истцом за нарушение сроков оплаты товара начислена ответчику неустойка в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки в сумме 358421 рубля 44 копеек.

Из материалов дела видно и установлено судом, а также не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Период начисления неустойки определен истцом с 11 сентября 2008 года по               06 февраля 2009 года.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным.

Согласно нормам статьи 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном Определении отмечается, что в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14 июля 1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (0,1% в день), по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (0,04% в день), сумму долга, частичную оплату в период действия договора, признание долга, отсутствие возражений представителя истца, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до 238948 рублей.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения судом пени подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 года по делу      № А27-2719/2009-1 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко