Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n 07АП-5539/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № 07АП- 5539/09

13 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: И,И.    Бородулиной, Н.А. Усаниной                                                                             

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от заявителя: Серебренникова Т.С., по доверенности от 23.01.2009 г.,

от заинтересованного лица: Емашкина М.В., по доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Барнаула, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 29.05.2009 г.

по делу № А03-3606/2009 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Черемисиной Ольги Закировны, г. Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Барнаула, г. Барнаул

о признании недействительным решения налогового органа № РА-50-10 от 01.11.2008 г. и признании незаконными действий инспекции,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Черемисина Ольга Закировна, г. Барнаул (далее по тексту – ИП Черемисина О.З., заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Барнаула, г. Барнаул (далее по тексту заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)) о признании:

- недействительным требование № 1 об уплате налога, пени и штрафа от 27.01.09 г.;

- незаконными действия налогового органа по вынесению требования № 1908 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 27.11.2008 г.;

-  недействительным решения № 3433 от 08.12.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств;

- недействительным решения № 6036 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 08.12.2008 г.;

- недействительным решения № 2151 от 24.12.2008 г. о взыскании налогов, штрафов за счет имущества налогоплательщика;

- недействительным постановления № 2151 от 24.12.2008 года о взыскании налогов, штрафов за счет имущества налогоплательщика.    

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта:

 - судом нарушено положение части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2009г. №07АП-3237/09 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела;

- выводы суда об удовлетворении требований Инспекцией на основании части 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), несостоятельны, поскольку суд не применил подпункты 7 и 9 пункта 1 статьи 21, пункт 6 статьи 100, пункты 1- 6 статьи 101 НК РФ;

- судом не проанализирован состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ;

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Черемисина О.З.  в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 07 августа 2009г.) просила решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции о незаконности принятых налоговым органом решений обоснованны и законны.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Предпринимателя возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ИП Черемисиной О.З., и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Алтайского края от 29.05.2009 г.  не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Черемисиной О.З. относительно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, по результатом которой  вынесен акт № АП-34-10 от 25.08.2008 г.

 На основании указанного акта выездной проверки было принято решение № РА-50-10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 01.11.2008г., которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН в результате неправильного исчисления налога по материальным ценностям, приобретенным у контрагентов ООО «Лина» ИНН 5403129557, ООО «Вираж» ИНН 5404164541, ООО «Новосибирская лесопромышленная компания» ИНН 5402518124, ООО «Дельта–Трейд» ИНН 5402230519, ООО «Сибторгрегион» ИНН 5406183386, ООО «Бейрин» ИНН 5434235312, ООО «Эвелин» ИНН 5433135737, ООО «Тревал» ИНН 5401101424, ООО «Сибилат» ИНН 5404049493.

 Указанные юридические лица, согласно ЕГРЮЛ зарегистрированы не были, что послужило основанием для отказа в налоговом вычете по НДС по счетам – фактурам, выставленным указанными контрагентами и возложении на Предпринимателя штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налога в общей сумме 174 418 рублей 99 коп, начислении пени в сумме 256 663 рубля 85 коп. Предпринимателю было предложено уплатить недоимку по НДФЛ НДС и ЕСН в сумме 872 094 рубля 95 копеек.

Согласно принятому решению налогового органа ИП Черемисиной О.З.   выставлено требование № 1908 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 27.11.2008 г. со сроком исполнения до 07.12.2008        г., которое было получено последней по почте 16.12.2008 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.01.2009г. по жалобе ИП Черемисиной О.З. от 22.12.2008 г. за №0317ОГ требование апеллянта от 27.11.2008 г. № 1908 «Об уплате налога, сбора, пени и штрафа» было отменено и  27.01.2009г. Инспекцией было выставлено требование № 1 «Об уплате налога, пени и штрафа».

08.12.2008 года Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула на основании требования об уплате № 1908 от 27.11.2008 года были вынесены решения № 3433 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и № 6036 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Одним из доводов жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Оценив содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, однако считает, что он не может являться основанием для отмены, либо изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от  29.05.2009г. на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, в том числе, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ.

Из содержания статей 171, 176 НК РФ следует, что суммы налога, начисленные налогоплательщиком в порядке статьи 166 НК РФ является налоговым вычетом, на них распространяется действие пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по товарно-материальным ценностям, использованным для изготовления реализованной продукции, подлежат возмещению в порядке, установленном статьями. 171, 176 НК РФ, на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 164 и пунктом 10 статьи 165 НК РФ.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им своему поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении  от 03.08.2004г. № 2870/04 положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции ВАС РФ  изложенной в постановлении от 03.08.2004г. №2870/04 федеральный бюджет не обязан возмещать недобросовестному налогоплательщику убытки в виде НДС, однако доказательств такой недобросовестности налоговым органом,  по настоящему делу, представлено не было. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку налогоплательщик, представил все документы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, поэтому заявитель не может быть ограничен в праве на возмещение НДС по причине недобросовестного поведения его поставщиков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушении законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу статей 108 - 110 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Налогового кодекса  РФ.

При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения.

Необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 года № 202 – О, следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию, как сам факт правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Поскольку, судом апелляционной инстанции установлено, что ни факт правонарушение, ни вина налогоплательщика налоговым органом не доказана, следовательно состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1  статьи 122 НК РФ, в действиях Предпринимателя не усматривается.

Далее, в качестве обоснования жалобы апеллянт указывает на то, что Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009г. по делу № 07АП- 3237/09 не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого акта. Однако, исследовав материалы настоящего дела и оценив основания заявленных требований по делу № 07АП- 3237/09 (номер апелляционного производства), суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.

Так,  в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Поскольку по пункту 6 статьи 108 НК РФ только суд устанавливает вину налогоплательщика, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение о признании действий (бездействий) налогового органа будет иметь преюдициальное значение для любого последующего решения между теми же сторонами и по одному и тому же акту проверки, поскольку суд в первоначальном решении сделал вывод о незаконных действиях налогового органа.

Согласно Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009г. по делу № 07АП- 3237/09 (№А03-14686/2009) ИП Черемисина О.З. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявле­нием о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаул, выразившегося в непредставлении ответа на письменный запрос, а также в непредставлении соответствующих приложений к акту выездной налоговой проверки №АП-34-10 от 25.08.2008г.; обязании налогового органа представить надлежаще заверенные копии приложений к акту проверки.   

Поскольку стороны, а также акт проверки аналогичен, как в рассматриваемом, так и в деле   № А03-14686/2009, следовательно, вывод суда о том, что