Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n 07АП-5536/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5536/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: Дерябина В. П., дов. от 14.11.2007г.;

от заинтересованного лица: без участия;

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Новосибирской области

от  02.06.2009г.  по делу №А45-5044/2009-29/64

по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала

к УФАС по Новосибирской области,

третье лицо – Администрация Баганского района Новосибирской области,

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала (далее – заявитель, ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.01.2009 года и предписания от 22.01.2009 года №7.

Решением от 02.06.2009 года по делу №А45-5044/2009-29/64 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, возвратить государственную пошлину.

В обоснование    жалобы  указывает, что   заключённое  между  Банком  и   Администрация Баганского района Новосибирской области  Соглашение  о  сотрудничестве    (далее  по тексту – Соглашение) не  может   нарушать  антимонопольное законодательство, поскольку   оно  заключено   в целях  реализации  Государственной  программы  развития  сельского хозяйства  и  регулирования рынков  сельскохозяйственной продукции, сырья  и  продовольствия  на  2008-2012  годы,  утверждённой  Постановлением  Правительства  РФ  от 14.07.2007 года №  446 ( далее  по  тексту - Государственная программа)  и  в  соответствии  с    положениями  пункта  4 Приказа Минсельхоза РФ  № 33  от  06.02.2008 года «О порядке  реализации  мероприятий, предусмотренных  государственной программой».

Учитывая  требования  антимонопольного  законодательства,   пунктом 1.2  Соглашения установлено, что  оно  не  направлено  на  ограничение  сотрудничества  администрации  района  с  другими  банками и не  преследует цели  ограничения  деятельности  других  банков  на  территории  района.

В  обжалуемом  решении  суда  не   указано,   каким   образом   Соглашение привело  или  могло привести  к ограничению  конкуренции,  в материалах дела  отсутствуют   доказательства  существования  на  территории  Баганского района  других  банков  и  отсутствия  с  имеющимися  банками  подобных  соглашений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и Администрация Баганского района Новосибирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.08.2008  года  между  Администрация Баганского района Новосибирской области  и Банком заключено Соглашение о сотрудничестве.

   27 октября 2008 года в Новосибирское УФАС России поступило уведомление о заключении соглашения. 

   Новосибирским УФАС России при рассмотрении указанного Соглашения о сотрудничестве были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, вследствие чего Приказом  № 207 от 19.12.2008 года Руководителя  Управления  было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией Баганского района и ОАО «Россельхозбанк» статьи  16 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Этим же  приказом  была создана  Комиссия  по рассмотрению  дела  о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Управления 22.01.2009 года ОАО «Россельхозбанк» и администрация Баганского района признаны нарушившими статью 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» (далее   по тексту -  Закон  № 135-ФЗ).

Указанное нарушение, по  мнению  антимонопольного органа,  выразилось в заключении Соглашение о сотрудничестве с нарушением статьи 16 ФЗ № 135-ФЗ, путем включения в соглашение положений о том, что Администрация Баганского района Новосибирской области обязуется оказывать Банку содействие в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, помощь в привлечении клиентов и помощь в возврате задолженности.

На основании  решения Управления от 22.01.2009 года ОАО «Россельхозбанк» и администрации Баганского района выдано предписание № 7 от 22.01.2009 года, в соответствии с которым в срок до 06.03.2009 года необходимо было исключить из Соглашения о сотрудничестве следующие обязательства Администрации:

-  оказывать содействие Банку в организации и осуществлении контроля за правильным использованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями в Банке кредитов;

-  оказывать содействие Банку в работе по возврату просроченной задолженности;

-  информировать глав администраций муниципальных образований, руководителей предприятий агропромышленного комплекса, сельских жителей и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, об условиях получения кредитов в Банке  (листы  дела  22-23).

Не  согласившись с указанными актами антимонопольного органа, Банк обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Арбитражный  суд Новосибирской области,   отказывая  Обществу  в  удовлетворении требования, исходил  из  того, что  условия  соглашения  о  сотрудничестве, указанные  в  оспариваемом  решении и  предписании Управления, ограничили или могли ограничить  конкуренцию на рынке банковских услуг на территории Баганского района.

Заявителем не  представлено  доказательств  несоответствия  принятых ненормативных  актов нормам закона и нарушения ими законных прав и интересов Банка в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.             Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2,3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2007г. № 446 утверждена «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012г.г.» (далее -Государственная программа). Постановлением Администрации Новосибирской области от 1 ноября 2007 года № 147-па утверждена «Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Новосибирской области на 2008-2012г.г.».

В целях реализации мероприятий Государственной программы между Министерством сельского хозяйства РФ и Администрацией Новосибирской области  заключено  соглашение № 90/17 от 15 февраля 2008 года, а  между Министерством сельского хозяйства РФ и Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк»  заключено  соглашение № 332/16 от 09 апреля 2008   года  о  взаимодействии.

В рамках действия перечисленных документов, заключено Соглашение о сотрудничестве между Администрацией  Баганского района Новосибирской  области  и ОАО  «Россельхозбанк».

Из содержания оспариваемых решения и предписания Управления следует, что  причиной их вынесения явился не сам факт заключения соответствующего Соглашения о  сотрудничестве, а факт включения в него условий, перечисленных как подлежащих  исключению из Соглашения о сотрудничестве согласно оспариваемого предписания.

Согласно статье 16  Закона № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности, в соответствии с указанной нормой не допускаются соглашения и согласованные действия, которые могут привести к:

1)  повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2)  экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3)  разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4)   ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Содержание  указанной  нормы  указывает, что в  ней  перечислены  не  все    последствия, к  которым  может привести  незаконное  соглашения  между    органами  власти,  учреждениями банка  и  хозяйствующими  субъектами, а  значит,  перечень последствий, установленный статьёй  16  Закона № 135-ФЗ не является исчерпывающим. Таким образом, ссылка заявителя на то, что в решении суда не указано каким образом Соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, а указана общая формулировка нарушения ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» несостоятельна.

Заявитель считает, что поскольку при заключении Соглашения учтены требования антимонопольного законодательства, а именно пунктом 1.2. Соглашения о сотрудничестве установлено, что «соглашение не направлено на ограничение сотрудничества администрации района с другими банками и не преследует цели ограничения деятельности других банков на территории района», тем самым исключается возможное ограничение. недопущение, устранение конкуренции, которое квалифицируется в соответствии со ст. 16 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам  дела.

Ни в Государственной программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы», ни в программе Новосибирской области «Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Новосибирской области на 2008-2012г.г.» нет положений, которые обязывают органы местного самоуправления оказывать ОАО «Россельхозбанк» содействие в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, а также оказывать банку помощь в привлечении клиентов и в возврате задолженности.

Таким образом, пункт  1.2 Соглашения о сотрудничестве носит декларативный характер и не опровергает  вывода  суда первой инстанции об  ограничении конкуренции,