Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n 07АП-5536/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку конкуренция   ограничена другими пунктами данного соглашения.

Между  тем, включение  в  Соглашение  о  сотрудничестве условий о   содействии со  стороны  Администрации  Баганского района Новосибирской области  ОАО  «Россельхозбанк»  в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, помощь в привлечении клиентов и помощь в возврате задолженности    однозначно указывает  на  то, что Администрацией   Баганского  района Новосибирской области  созданы  для   ОАО  «Россельхозбанк»    наиболее благоприятные   условия  для  кредитования  населения, по сравнению  с  другими банками, находящимися  на  территории  района (пункт 3.1.2.).

Режим наибольшего  благоприятствования    выразился   в  том, что  из содержания  пункта  3.1.2.  Соглашения о сотрудничестве следует, что Администрация обязуется   осуществлять функции не только по привлечению клиентов, но и правильным использованием, своевременным погашением кредитов, а также возвращении образовавшейся  задолженности, что является исключительно функцией  банковского  учреждения.

При  таких  гарантиях  местных органов  власти ОАО «Россельхозбанк» находится  в  наиболее выгодном положении по сравнению с другими банковскими  учреждениями.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования на территории Баганского района Новосибирской области иных кредитных организаций и отсутствия с ними подобных соглашений  необоснован.

Вопрос о существовании на территории Баганского района Новосибирской области других банков и о заключении соглашений с данными банками исследовался как судом первой инстанции в ходе судебного заседания, так и антимонопольным органом в процессе рассмотрения дела по признакам нарушения Администрацией Баганского района и ОАО «Россельхозбанк» статьи 16 Закона № 135-ФЗ. В  результате   установлено, что   на территории района есть филиал «Сбербанка Российской  Федерации»,  который тоже выдают кредиты предприятиям агропромышленного комплекса и сельским жителям. С данными банками подобные соглашения не заключались.

Указанные  факты  подтверждаются  протоколом    заседания Комиссии  Управления от 22.01.2009 года  и  никак  не  опровергнуты  Обществом.

Кроме того, следует принять во внимание, что администрация Баганского района и ОАО «Россельхозбанк» признаны нарушившими антимонопольное законодательство не за заключение Соглашения о сотрудничестве по реализации государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы», а за включение в данное Соглашение положений о том, что Администрация обязуется оказывать Банку содействие в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, помощь в привлечении клиентов и помощь в возврате задолженности, чем нарушили статью 16 ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению заявителя, решение суда содержит безосновательный вывод о том, что «условия Соглашения по своему содержанию представляют заявителю преимущественное положение по отношению к другим кредитным организациям, при  реализации услуг третьим лицам». При этом в Законе № 135-ФЗ «О защите конкуренции» такое понятие как «преимущественное положение» отсутствует, нет признаков такого положения и последствий для хозяйствующего субъекта.

            Данный довод  также  не  принимается  судом апелляционной  инстанции на основании следующего.

В  статье 4 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» раскрываются основные понятия, используемые в данном законе,  однако  все  понятия, используемые при  применении  данного  закона,  растолковать    невозможно, а  значит,  в  правоприменительной  практике их  следует  применять  в соответствии  с  правилами  русского  языка.

Преимущественное положение субъекта предполагает прежде всего явное преимущество в сравнении с  положением иного субъекта с точки зрения  наличия  факторов, определяющих  экономическую  эффективность  деятельности  хозяйствующих  субъектов.

Таким  образом, заключив соглашение о сотрудничестве по реализации государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» и включив в него положения о том, что Администрация обязуется оказывать Банку содействие в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, помощь в привлечении клиентов и помощь в возврате задолженности,  ОАО «Россельхозбанк» и Администрация Баганского района нарушили статью 16 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ОАО «Россельхозбанк» предоставлено на территории данного района преимущественное положение по сравнению с другими кредитными организациями, оказывающими аналогичные услуги по кредитованию, что указывает на вероятный или произошедший факт ограничения конкуренции на рынке банковских услуг на территории Баганского  района.

   Общество в  апелляционной  жалобе  также  ссылается  на  то, что суд первой  инстанции  безосновательно сослался  на  недоказанность  антимонопольным органом  доминирующего положения  ОАО  «Россельхобанк».

   В соответствии со статьей 5  Закона № 135-ФЗ  доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

   Частью  1 статьи 10  Закона № 135-ФЗ запрещаются  действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

   В  рассматриваемом  случае  в  силу требований  указанных  статей  Закона № 135-ФЗ не  требуется  доказывать  факт  доминирующего  положения  хозяйствующего  субъекта  - ОАО  Россельхлозбанк» для  вывода  о  нарушении  статьи 16  Закона № 135-ФЗ, поскольку   законодательством о конкуренции чётко определены  случаи,  в которых требуется  установление  доминирующего положения  хозяйствующего субъекта.

   Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения со стороны Управления сроков возбуждения дела о нарушении антимонопольного  законодательства, заявитель  считает, что  судом   первой инстанции  неправильно истолкованы нормы статьи  191 Гражданского  Кодекса Российской Федерации.

   Данный довод является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

  19 декабря 2008 года  Новосибирским УФАС России был издан приказ № 207 о возбуждении дела по признакам нарушения администрацией Баганского района и ОАО «Россельхозбанк» статьи 16 Закона № 135-ФЗ. Копия данного приказа, а также определение о назначении дела к рассмотрению были направлены почтой ОАО «Россельхозбанк» и администрации Баганского района 24 декабря 2008 года.

   В соответствии с пунктом 4 статьи  44 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ,  утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 года  № 447, в случае принятия решения о возбуждении дела антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела. Копия приказа направляется заявителю и ответчику в течение трех рабочих дней со дня издания приказа.

   В соответствии со ст. 191 Гражданского Кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

   В данном случае течение срока началось 22 декабря 2008 года, поскольку 20, 21 декабря являлись выходными днями. Кроме того, согласно пункта  2 статьи  194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются выполненными в установленный срок.

   Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что антимонопольным органом не нарушен срок направления заявителю копии приказа о возбуждении дела и создании комиссии.

   Кроме того, дело № 73 о нарушении ОАО «Россельхозбанк» и администрацией Баганского района антимонопольного законодательства было назначено Новосибирским УФАС России на 22.01.2009 года, ответчикам по делу в срок до 19 января 2009 года  надлежало представить письменные объяснения по существу дела. ОАО «Россельхозбанк» в установленный срок представило письменные объяснения, что указывает  на  то, что направление антимонопольным органом 24 декабря 2008 года  копии приказа о возбуждении дела и создании комиссии не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Таким образом,  доводы  апелляционной  жалобы  Общества  не  подтвердились, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009г. по делу № А45-5044/2009-29/64 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                               Кулеш Т. А.

Залевская Е. А.