Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n 07АП-5402/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. К моменту заключения спорного договора ОАО «Институт прикладной физики» уже являлось патентообладателем патента №2305250 от 09.12.2005 года. При таких обстоятельствах, дополнительные обязательства по выплате авторам вознаграждений в силу пунктов 3 и 6 договора № 16Л от 21.09.2007 года об уступке прав на получение патента соответствуют критериям неблагоприятных последствий для общества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие указаний, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для них данная сделка, отклоняются как необоснованные. Факт получения вознаграждения в данном случае не имеет юридического значения.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах в действующей редакции положения главы XI не применяются к сделкам, совершение которых обязательны для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по фиксированным ценам и тарифам, установленным уполномоченными в области государственного регулирования цен и тарифов органами. Между тем, договор уступки прав на получение патента не отвечает критериям, установленным статьей 81 Закона об акционерных обществах, в связи с чем исследуемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно части 2 упомянутой статьи дела, перечисленные в части 1, подведомственны арбитражному суду, даже если участниками правоотношения, из которого возник спор, являются граждане, которые не относятся к индивидуальным предпринимателям.

Из указанных правовых норм следует, что требование истцов основано на Законе об акционерных обществах, вытекает из деятельности общества и связано с нарушением прав истцов как участников общества. Таким образом, требование истцов подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу сформулированных истцами оснований оспаривания сделки. Поскольку спорные правоотношения вытекают из деятельности общества и связаны с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственного общества, а потому подведомственны согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. Кроме того, ответчики Ланг В.Ф. и Юровский Е.К., как и истцы являются акционерами ОАО «Институт прикладной физики».

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, Ланга В.Ф.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 года по делу № А45-5563/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ланга В.Ф. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Логачев К.Д.

Усенко Н.А.