Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n 07АП-5552/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5552/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                М.Х. Музыкантовой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от истца:  без участия, надлежаще извещено,

от ответчика ИП Липатовой Г.М.: Крупин Д.А. – по доверенности от 18.06.2008г.,

от ответчика ИП Меркурьева Б.С. – без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатовой Галины Михайловны  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 года по делу № А45-2397/2009 (судья М. В. Лихачев)

по иску Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Липатовой Галине Михайловне; индивидуальному предпринимателю Меркурьеву Борису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Куйбышевское производственно-торговое потребительское общество (далее – истец, Куйбышевское ПТПО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Липатовой Галины Михайловны (далее – ИП Липатова Г.М. ) в размере 1 755 398,78 рублей, с индивидуального предпринимателя Меркурьева Бориса Сергеевича (далее – ИП Меркурьев Б.С.) в размере 384 673,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично: с Липатовой Г. М. взыскано 279 040 рублей неосновательного обогащения, а также государственная пошлина в размере 2 899,78 рублей; с Меркурьева Б. С. взыскано неосновательное обогащение в размере 28 447,57 рублей, а также государственная пошлина в размере 293,24 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Липатова Г. М. обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ИП Липатова Г. М.  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Липатова Г. М.  указала на то, что:

- истцом не представлено доказательств того, что он является собственником недвижимого имущества;

- мотивировочная часть решения суда первой инстанции противоречит резолютивной, поскольку у истца не возникло право собственности на четыре вновь созданных склада;

- истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих период начала и окончания работ на объекте и соответственно период возможного начала использования;

- судом первой инстанции неправильно рассчитан размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Куйбышевское ПТПО и ИП Меркурьев Б. С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку определение арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы и о  назначении судебного заседания было направлено участвующим в деле лицам заблаговременно,  ответчиками копии данного определения получены 20 и 21 июля 2009г.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ИП Меркурьева Б.С.

Отзывы на жалобу  в суд не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика  ИП Липатовой Г.М.,  суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2005 г. Куйбышевское ПТПО (продавец) и ИП Липатова Г. М. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения – склада  общей площадью 820,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Куйбышев НСО, Первомайская пл., 19.

Акт приема-передачи недвижимости подписан сторонами 01.03.2005 г. За предпринимателем зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

В результате проведенной реконструкции ИП Липатова Г. М. стала собственником 6 (шести) помещений, площадь которых составила 131,9 кв.м., 132,7 кв.м., 225,1 кв.м., 125,8 кв.м., 105,7 кв.м. и 60,5 кв.м.

По договору купли-продажи от 14.12.2005 г. ИП Липатова Г. М. продала склад площадью 125,8 кв.м. ИП Меркурьеву Б. С. Переход права собственности по данной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 08.02.2008 г. договор, заключенный 01.03.2005 г. между Куйбышевским ПТПО и ИП Липатовой Г. М. и договор от 14.12.2005 г., заключенный между ИП Липатовой Г. М. и ИП Меркурьевым Б. С., признаны недействительными.

Суд обязал Липатову Г. М. и Меркурьева Б. С. вернуть Куйбышевскому ПТПО нежилые помещения общей площадью 523,2 кв.м. и 125,8 кв.м. соответственно.

Решение вступило в законную силу 22.05.2008 года.

ИП Липатова Г. М. возвратила истцу помещения общей площадью 523,2 кв.м. на основании акта от 24.09.2008 г., а  ИП Меркурьев Б.С. – по акту от 14.07.2008 г.

Полагая, что ответчики, не являясь собственниками указанных помещений, и, пользуясь ими без законных оснований, получили неосновательное обогащение в размере, равном размеру арендной платы, обычно взимаемой за аналогичные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что ответчики неосновательно пользовались недвижимым имуществом с даты вступления в законную силу решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 08.02.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 08.02.2008 г., которым ответчикам предписывалось вернуть недвижимое имущество истцу, вступило в законную силу 22.05.2008 г.

По актам приема – передачи нежилых помещений ИП Меркурьев Б.С. сдал истцу склад площадью 125,8 кв.м. только 14.07.2008г., а ИП Липатова Г.М. сдала нежилые помещения – 24.09.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков неосновательное обогащение за период с 22.05.2008 г. по дату возвращения недвижимого имущества истцу – 24.09.2008 г.

В апелляционной жалобе Липатова Г. М. указывает, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником недвижимого имущества.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В материалах дела имеется решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 08.02.2008 г., которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данным решением суда от 08.02.2008 г. установлено, что спорные объекты недвижимого имущества подлежат возвращению Куйбышевскому ПТПО, а именно: нежилые помещения площадью 523,2 кв. м. подлежат передаче истцу Липатовой Г.М., а площадью 125,8 кв. м. – подлежат передаче  Меркурьевым Б.С.

Нежилые помещения площадью 225,1 кв. м., 60,5 кв. м., 105,7 кв. м. и 131,9 кв. м., на которые ссылается Липатова Г. м. в апелляционной жалобе, фактически были образованы из нежилого помещения площадью 523,2 кв. м. в результате проведенной Липатовой Г. М. реконструкции.

Барабинский районный суд Новосибирской области в своем решении от 08.02.2008 г. указал, что Липатовой Г. М. подлежит возвращению Куйбышевскому ПТПО нежилое помещение площадью 523,2 кв. м. в состоянии на 08.02.2008 г.

На момент вынесения решения суда от 08.02.008 г. реконструкция нежилого помещения площадью 523,2 кв. м. была уже проведена и образованные объекты были зарегистрированы в ЕГРП за ответчиком Липатовой     Г.М. Однако по судебному решению подлежали возвращению те объекты недвижимого имущества, которые были образованы в результате реконструкции нежилого помещения, являвшегося предметом купли-продажи от 01.03.2005 г., признанного решением суд от 08.02.2008 г. недействительным.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец является собственником нежилых помещений, неосновательное обогащение за пользование которыми взыскано с Липатовой Г. М. решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право собственности на четыре вновь созданных склада, поскольку отсутствует государственная регистрация права собственности на указанные объекты, судом апелляционной инстанции не принимается.

Регистрация права собственности на объект недвижимого имущества в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является правоудостоверительным фактом.

Правоустанавливающим фактом является признание за истцом права собственности на спорные объекты Барабинским районным судом Новосибирской области, вступившим в законную силу.

Следовательно, право собственности на созданные в результате реконструкции объекты недвижимого имущества, у истца возникло.

Ссылка апеллянта на то, что невозможно установить период использования недвижимого имущества по назначению, является необоснованной.

В решении Барабинского районного суда Новосибирской области от 08.02.2008 г. указано на то, что без выполнения ремонтных работ невозможно было использование складов по назначению. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что склады не использовались Липатовой Г. М. по назначению, как до вынесения указанного решения, так и после его вынесения.

Напротив, из решения суда от 08.02.2008 г. следует, что склады находятся в состоянии, позволяющим их использование по назначению, поскольку с Куйбышевского ПТПО взыскано в пользу Липатовой Г. М. стоимость ремонтных работ, что свидетельствует об окончании таких работ.

Неиспользование Липатовой Г. М. складов по назначению при наличии возможности их использования не является основанием для отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно отчету № 09155 месячная арендная ставка составляет 128 рублей за склад в целом, противоречит материалам дела.

Так, согласно отчету № 09155 рыночная стоимость месячной арендной ставки за помещение склада, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Первомайская пл., 19 в 2008 году составляет 128 рублей за  кв. м.

Довод апеллянта на невозможность начисления арендной платы  за 24.09.2008 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  своего расчета апеллянт не представил, а из судебного решения не следует, что неосновательное обогащение было взыскано по 24.09.2008г. включительно.

С учетом изложенного, является необоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции размера неосновательного обогащения.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,   не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Липатову Галину Михайловну.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 года по делу № А45-2397/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатовой Галины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    М.Х. Музыкантова

А.В. Солодилов