Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n  07АП-5038/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 5038/09

13.08.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 11.08.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  13.08.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Васильевой С.В.,

при участии  представителей:

от заявителя  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска  - без участия,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Кронус» -без участия (извещен),

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2009 года по делу                № А45-6855/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронус» о признании недействительной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска   (далее по тексту – ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронус» (далее по тексту – ООО «Кронус», общество) о признании недействительным решения                 № 3634 от 31.10.2008 года о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Кронус» и записи в ЕГРЮЛ за номером 2082224126543 об изменении местонахождения организации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту – ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2009 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит  отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что недостоверная информация, представленная организацией в отношении местонахождения приводит к нарушению публичного интереса, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение каких-либо мероприятий (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному адресу. ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска считает, что установление после государственной регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители апеллянта, заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Кронус» было зарегистрировано ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска 21.12.2006 года  за ОГРН 1062224072096.

27.10.2008 года  ООО «Кронус» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.  

31.10.2008 года  ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула принято решение № 3634 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Кронус», внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2082224126543 об изменении местонахождения ООО «Кронус» с прежнего адреса: г. Барнаул ул. Молодежная, д.3, оф.107 на новый адрес: 630000, г. Новосибирск, ул. Петухова, 79.

В ходе проведения контрольных мероприятий, проведенных должностными лицами ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, было установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 79 общество не находится, что подтверждается актом проверки о нахождения юридического лица от 10.02.2009 года.

Сделав вывод о том, что по указанному в учредительных документах адресу общество не находится, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации данных изменений.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что в  акте  проверки  нахождения юридического лица указано, что здания и помещения находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 79 являются собственностью ОАО «ВИНАП». При этом налоговым органом каких-либо доказательств принадлежности данного здания полностью ОАО «ВИНАП» не представлено, подробного осмотра, обследования здания и находящихся в нем помещений не производилось, сведений об организациях, находящихся по данному адресу в акте не содержится. Согласно Городскому информационному справочнику «Дубль ГИС г. Новосибирска» по данному адресу расположено свыше 10 различных организаций, в связи с чем, не исключена возможность заключения договора субаренды с ООО «Кронус». Результатов иных мероприятий   налогового контроля в отношении Общества не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.   

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года).

В соответствии с пунктами «а» статей 12, 14, 17 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального Закона                     № 149-ФЗ от 27.07.2006 года.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также, - предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.

Принимая обжалуемое решение об отклонении заявления, суд руководствовался названными законоположениями, исходя из отсутствия у него правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества. В этой связи следует согласиться с его выводами, в данном случае не противоречащими Закону о регистрации, в частности, пункту 2 статьи 8 Закона.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2009г. № 325/09, «признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах не может рассматриваться в качестве правовых последствий представления в регистрирующий орган недостоверных, по мнению, налогового органа, сведений о юридическом лице».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе и административную. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган должен быть представлен пакет документов, перечисленных в указанном пункте.

Статья 23 Закона № 129-ФЗ предусматривает отказ в государственной регистрации по следующим основаниям: а) непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренные пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 ст. 22.1 Закона 129-ФЗ.

Поскольку предусмотренных Законом оснований для отказа в государственной регистрации не было, изменения в учредительные документы ООО «Кронус» были зарегистрированы.

Из материалов дела также  следует, что должностными лицами налогового органа проведена проверка нахождения ООО «Кронус» по адрес, указанному в учредительных документах, результаты которой оформлены актом от 10.02.2009 года  (л.д. 15).

Согласно данному акту ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска установлено, что здания и помещения находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 79 являются собственностью ОАО «ВИНАП». Результатов иных мероприятий   налогового контроля в отношении Общества не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом каких-либо доказательств принадлежности данного здания полностью ОАО «ВИНАП» не представлено, подробного осмотра, обследования здания и находящихся в нем помещений не производилось,   сведений об организациях, находящихся по данному адресу в акте не содержится. Однако, судом первой инстанции установлено, что согласно Городскому информационному справочнику «Дубль ГИС г. Новосибирска» по данному адресу расположено свыше 10 различных организаций, в связи с чем не исключена возможность заключения договора субаренды с ООО «Кронус».

Таким образом, апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что представленные ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска документы, в своей совокупности, безусловно подтверждают заявленные налоговым органом обстоятельства по настоящему делу и  полагает, что  доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2009г. по делу № А45-6855/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронус» о признании недействительной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                     Солодилов А.В.