Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А45-5395/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5664/09 (А45-5395/2009)

13 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя ответчика Кудрявцева Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Турнаевский»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 мая 2009 года по делу № А45-5395/2009 (судья Ю. М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Турнаевский»

о взыскании 148 747 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Турнаевский» (далее – СПК «Турнаевский») о взыскании 148 747 руб. задолженности за товар (л.д.2-3).

В ходе разбирательства дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер заявленного требования до 131 747 руб., в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга (л.д.46, 47-51).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.59-61).

Не согласившись с решением, СПК «Турнаевский» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, представленные истцом документы, при отсутствии надлежаще оформленных первичных учетных документов, не могут выступать бесспорным доказательством реальной передачи товара ответчику (л.д.65-67).

ООО «Дружба» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что акт приема-передачи является допустимым доказательством и подтверждает факт получения ответчиком товара. О наличии задолженности СПК «Турнаевский» также свидетельствует составление акта сверки взаиморасчетов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дружба» (продавец) и СПК «Турнаевский» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1 от 08.02.2008 года, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность за плату имущество, определенное в приложении № 1 к договору (л.д.7-8, 9).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость товара составляет 148 748 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дружба» во исполнение обязательств по договору от 08.02.2008 года передало СПК «Турнаевский» имущество на сумму 148 748 руб. Данный факт подтверждается актом приема-передачи и актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанными уполномоченными представителями сторон без возражений и претензий, с проставлением оттисков печатей организаций (л.д.9, 10).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

СПК «Турнаевский», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергло факт получения от ООО «Дружба» имущества по акту приема-передачи на сумму 148 748руб., доказательств того, что оплата за принятый товар произведена в полном объеме, не представило.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для ООО «Дружба» для обращения с настоящим иском в суд. Заявленные требования правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт получения товара СПК «Турнаевский» от ООО «Дружба» подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 131 747 руб. долга за переданный товар.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные требования не подтверждены надлежащими доказательствами, апелляционным судом отклоняется.

Договор купли-продажи от 08.02.2008 года, акты приема-передачи имущества и сверки взаимных расчетов соответствуют требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ и правомерно приняты первой инстанцией в подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, исходя из положений договора от 08.02.2008 года, стороны прямо установили, что с момента подписание акта приема-передачи имущество считается переданным покупателю (пункты 3.1, 4.2, 4.3).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2009 года по делу № А45-5395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Л. Е. Лобанова