Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n 07АП-5543/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-5543/09

«13» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Е.А.Залевской, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 июня 2009 года по делу № А27-2112/2009-3 (судья Останина В.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Сибпромторг» к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат»

о взыскании 78379 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибпромторг», г. Новокузнецк, (далее – истец, ЗАО   «Сибпромторг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк,  (далее – ответчик, ОАО  «Новокузнецкий хладокомбинат») о взыскании 78 379 руб. 48 коп., в том числе 73 580 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки, 4 798 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.  С ОАО  «Новокузнецкий хладокомбинат» взыскано в пользу истца 73 580 руб. 81 коп. задолженности, 4 143 руб.22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 77 724 руб. 03 коп., а также 2 831 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, однако к началу судебного заседания представил заявление в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2006 года между ЗАО «Сибпромторг», г. Новокузнецк, Кемеровская область (поставщик) и ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк, Кемеровская область (покупатель) заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предмет договора поставки от 18 апреля 2006 года определен сторонами в пункте 1.1 договора: поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленные «Товары», на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями и товарно-транспортными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 4 договора от 18 апреля 2006 года доставка товара осуществляется транспортом поставщика по торговым точкам покупателя, в соответствии с заявками и планом-графиком поставок.

Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной.

В материалы дела заявки, товарно-транспортные накладные по договору от 18 апреля 2006 года истцом не представлены.

В расходных накладных: № Ц-002523 от 27 февраля 2008 года, № Ц-003107 от 06 марта 2008 года, № Ц-005511 от 23 апреля 2008 года, представленных истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по поставке продукции ответчику, не указана дата и номер договора, по которому осуществлялась поставка.

Кроме того, пунктом 10.1 договора от 18 апреля 2006 года предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря 2006 года. В случае если ни одна из сторон настоящего договора за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

В материалах дела отсутствуют доказательства продления срока действия договора от 18 апреля 2006 года на спорный период - 2008 год.

Учитывая обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признал осуществляемые закрытым акционерным обществом «Сибпромторг» поставки продукции в адрес открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» разовыми сделками купли-продажи, подлежащими урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

В соответствии со статьями 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В представленных в материалы дела расходных накладных № Ц-002523 от 27 февраля 2008 года, № Ц-003107 от 06 марта 2008 года, № Ц-005511 от 23 апреля 2008 года содержится указание на наименование, другие характеристики продукции, подпись и печать представителя ответчика.

В качестве места принятия товара в расходных накладных указан главный склад открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат». В связи с этим, полномочия представителя ответчика на принятие товара явствуют из сложившейся обстановки.

В силу указанных обстоятельств у ответчика возникло обязательство по оплате фактически поставленного ему истцом товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной в товаросопроводительных документах цены той цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары. Между тем, бремя доказывания таких обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на заинтересованную сторону.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения   цены, указанной истцом в расходных накладных при передаче товаров,  в связи с чем, при определении суммы задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости товаров, указанной в расходных накладных.

Как следует из материалов дела, имеющийся долг в сумме 142 232 руб. 60 коп. по сделкам купли-продажи был частично погашен ответчиком в сумме 68 651 руб. 79 коп., в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о   подтвержденности  ответчиком факта осуществления истцом поставок товара в его адрес и одобрением действий лица, принявшего товар.

Таким образом, общая сумма долга открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в период с 19 марта 2008 года по 14 мая 2008 года на день подачи иска и рассмотрения настоящего дела составляет 73 580 руб. 81 коп.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты долга, факт осуществления сторонами сделок купли-продажи им не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал требование истца о принудительном взыскании задолженности по договору от 18 апреля 2006 года в сумме 73 580 рублей 81 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 798 руб. 67 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному в материалы дела, сумма процентов рассчитана истцом исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В спорный период с 19 марта 2008 года по 14 мая 2008 года ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации (Указание ЦБ РФ от 01 февраля 2008 года № 1975-У) составляла 10, 25%.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений относительно расчета процентов, периода просрочки не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, правомерно признал его не обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленного расчета, истцом неустойка начислена на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, основанием для возникновения объекта налогообложения по НДС является факт реализации товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждена реализация истцом товаров ответчику. Начисление и взыскание неустойки является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них, уплатой НДС как элемента публичных отношений.

На основании изложенного, неустойка не может быть начислена на стоимость товара с включением в нее НДС.

Расходные накладные выставлены истцом ответчику 27 февраля 2008 года, 06 марта 2008 года, 23 апреля 2008 года.

Начало периода просрочки истцом исчисляется исходя из того, что оплату по сделкам купли-продажи необходимо было произвести ответчику в течение 21 календарного дня с даты принятия товара (конкретная дата оплаты указана в каждой из представленных расходных накладных).

В качестве даты окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определено 01 декабря 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным сделками купли-продажи, в соответствии с расчетом истца  в размере 4 143 руб. 22 коп.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в сумме 73 580 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 143 руб. 22 коп., всего 77 724 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспорен размер взысканной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ОАО  «Новокузнецкий хладокомбинат»  о времени и месте судебного заседания в связи с неполучением определения от 23.04.2009 г. об отложении судебного разбирательства на 19.05.2009 г., не принимается во внимание судом.

В материалах дела имеется ответ Кемеровского почтамта на запрос суда о том, что заказное письмо с определением об отложении судебного разбирательства на 19.05.2009 г. № 65000012913104, отправленное 27.04.2009 г., вручено по доверенности секретарю Кривошапкиной 07.05.2009 г. Также в деле имеется дубликат данного заказного письма.

Довод ответчика о том, что в дубликате уведомления отсутствует подпись Кривошапкиной, отклоняется судом, поскольку ее подпись может быть только на оригинале почтового уведомления.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального