Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n  07АП-5531/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело №  07АП-5531/09

“13” августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  Т.А.Кулеш, А.В. Солодилова.

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Кулеш Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Дерябина В.П. по доверенности № 25/237 от 14,11.2007 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица:  без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от

02 июня 2009 года по делу  №А45-5033/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: Администрация Мошковского района Новосибирской области

о признании решения и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала (далее - заявитель, ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 21.01.2009 г. и предписания от 21.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- заключённое  между  Банком  и   Администрацией Мошковского района  Новосибирской области  Соглашение  о  сотрудничестве не  может   нарушать  антимонопольное законодательство, поскольку   оно  заключено   в целях  реализации  Государственной  программы  развития  сельского хозяйства  и  регулирования рынков  сельскохозяйственной продукции, сырья  и  продовольствия  на  2008-2012  годы,  утверждённой  Постановлением  Правительства  РФ  от 14.07.2007 года №  446 (далее  - Государственная программа)  и  в  соответствии  с    положениями  пункта  4 Приказа Минсельхоза РФ  № 33  от  06.02.2008 года «О порядке  реализации  мероприятий, предусмотренных  государственной программой»;

- в  обжалуемом  решении  суда  не   указано,   каким   образом   Соглашение привело  или  могло привести  к ограничению  конкуренции,  в материалах дела  отсутствуют   доказательства  существования  на  территории  Мошковского  района  других  банков  и  отсутствия  с  имеющимися  банками  подобных  соглашений.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

УФАС явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо: Администрация Мошковского района Новосибирской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС и третьего лица  в соответствии с частями 1,3,5 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Банка, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня  2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 15.08.2008 г. между заявителем и третьим лицом было заключено соглашение о сотрудничестве по реализации Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Соглашения, Администрация Мошковского района Новосибирской области обязана:

-оказывать содействие Банку в организации и осуществлении контроля за правильным использованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями в Банке кредитов;

-оказывать содействие Банку в работе по возврату просроченной задолженности;

-информировать   глав   администраций   муниципальных   образований,   руководителей предприятий агропромышленного комплекса, сельских жителей и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, об условиях получения кредитов в Банке, финансовой помощи из средств бюджета.

Заявителем направлено в антимонопольный орган уведомление о заключении Соглашения, которое было получено заинтересованным лицом 27.10.2008 г.

19.12.2008 г. антимонопольным органом издан приказ № 209 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела № 74 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Решением  УФАС от 21.01.2009 г. ОАО «Россельхозбанк» и третье лицо признаны нарушившими нормы статьи 16 Закона № 125-ФЗ, выдано предписание от 21.01.2009 г. № 4, в соответствии с которым в срок до 06.03.2009 г. необходимо было исключить из Соглашения следующие обязательства третьего лица:

-оказывать содействие Банку в организации и осуществлении контроля за правильным использованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями в Банке кредитов;

-оказывать содействие Банку в работе по возврату просроченной задолженности;

-информировать глав администраций муниципальных образований, руководителей предприятий агропромышленного комплекса, сельских жителей и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, об условиях получения кредитов в Банке (далее - условия Соглашения).

Не  согласившись с  перечисленными  действиями  антимонопольного органа,  Банк обратился  в  арбитражный  суд с  соответствующим заявлением.

Арбитражный  суд Новосибирской области, отказывая  Обществу  в  удовлетворении требования, исходил  из  того, что условия Соглашения по своему содержанию предоставляют заявителю преимущественное положение по отношению к другим кредитным организациям при реализации им услуг третьим лицам. Создание преимущественного положения хозяйствующему субъекту в осуществлении его деятельности путем заключения соглашений, указанных в статье 16 Закона № 135-ФЗ, приводит к ограничению конкуренции, поскольку  влечет за собой невозможность: хозяйствующими субъектами осуществлять действия, предусмотренные пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ; заявителем не представлено доказательств несоответствия  принятых ненормативных  актов  нормам  закона  и  нарушения  ими  законных прав  и  интересов Банка в сфере  предпринимательской  или  иной  экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2007г. № 446 утверждена «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012г.г.» (далее - Государственная программа). Постановлением Администрации Новосибирской области от 1 ноября 2007 года № 147-па утверждена «Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Новосибирской области на 2008-2012г.г.».

В целях реализации мероприятий Государственной программы между Министерством сельского хозяйства РФ и Администрацией Новосибирской области  заключено  соглашение № 90/17 от 15 февраля 2008 года, а  между Министерством сельского хозяйства РФ и Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк»  заключено  соглашение № 332/16 от 09 апреля 2008   года  о  взаимодействии.

В рамках  действия  перечисленных  документов,  заключено  и   Соглашение о сотрудничестве  между    Администрацией  Маслянинского района Новосибирской  области  и ОАО  «Россельхозбанк», что  лицами, участвующими  в  деле,  не  оспаривается.

Из  содержания оспариваемых  решения  и  предписания  Управления следует, что  причиной  их вынесения  явился  не  сам  факт  заключения  соответствующего  Соглашения  о  сотрудничестве, а    факт  включения