Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n  07АП-5531/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в  него  условий, перечисленных  как  подлежащих  исключению  из  Соглашения о  сотрудничестве  согласно оспариваемому  предписанию.

Суд  апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, находит  их правильными  на  основании следующего.

Согласно статье 16  Закона № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности, в соответствии с указанной нормой не допускаются соглашения и согласованные действия, которые могут привести к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Содержание  указанной  нормы  указывает, что в  ней  перечислены  не  все    последствия, к  которым  может привести  незаконное  соглашения  между    органами  власти,  учреждениями банка  и  хозяйствующими  субъектами, а  значит,  перечень последствий, установленный статьёй  16  Закона № 135-ФЗ не является исчерпывающим. Таким образом, ссылка заявителя на то, что в решении суда не указано каким образом Соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, а указана общая формулировка нарушения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» несостоятельна.

Довод заявителя о том, что поскольку при заключении Соглашения учтены требования антимонопольного законодательства (пункт 1.2. Соглашения о сотрудничестве),тем самым исключается возможное ограничение, недопущение, устранение конкуренции, которое квалифицируется в соответствии со статьей 16 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, как  не соответствующий фактическим обстоятельствам  дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни в Государственной программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы», ни в программе Новосибирской области «Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Новосибирской области на 2008-2012г.г.» нет положений, которые обязывают органы местного самоуправления оказывать ОАО «Россельхозбанк» содействие в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, а также оказывать банку помощь в привлечении клиентов и в возврате задолженности.

Таким образом, пункт  1.2 Соглашения о сотрудничестве носит декларативный характер и не опровергает  вывода  суда первой инстанции об  ограничении конкуренции, поскольку конкуренция   ограничена другими пунктами данного соглашения.

Между  тем, включение  в  Соглашение  о  сотрудничестве условий о   содействии со  стороны  Администрации района Новосибирской области  ОАО  «Россельхозбанк»  в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, помощь в привлечении клиентов и помощь в возврате задолженности    однозначно указывает  на  то, что Администрацией района Новосибирской области  созданы  для   ОАО  «Россельхозбанк» наиболее благоприятные условия  для  кредитования  населения, по сравнению  с  другими банками, находящимися  на  территории  района.

Режим наибольшего  благоприятствования    выразился   в  том, что  из содержания  Соглашения о сотрудничестве   следует,  что   Администрация   обязуется   осуществлять  функции  не  только  по  привлечению  клиентов, но  и  правильным использованием,   своевременным погашением кредитов, а  также  возвращении  образовавшейся  задолженности, что    является  исключительно функцией  банковского  учреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при  таких  гарантиях  местных органов  власти ОАО  « Россельхозбанк»    находится  в  наиболее  выгодном  положении по  сравнению  с другими  банковскими  учреждениями.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования на территории Мошковского района Новосибирской области иных кредитных организаций и отсутствия с ними подобных соглашений  необоснован.

Администрация Мошковского района и ОАО «Россельхозбанк» признаны нарушившими антимонопольное законодательство не за заключение Соглашения о сотрудничестве по реализации государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы», а за включение в данное Соглашение положений о том, что Администрация обязуется оказывать Банку содействие в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, помощь в привлечении клиентов и помощь в возврате задолженности, чем нарушили статью 16 ФЗ «О защите конкуренции»

По мнению заявителя, решение суда содержит безосновательный вывод о том, что «условия Соглашения по своему содержанию представляют заявителю преимущественное положение по отношению к другим кредитным организациям, при  реализации услуг третьим лицам». При этом в Законе № 135-ФЗ «О защите конкуренции» такое понятие как «преимущественное положение» отсутствует, нет признаков такого положения и последствий для хозяйствующего субъекта.

Данный довод  отклоняется  судом апелляционной  инстанции, как необоснованный.

В  статье 4 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» раскрываются основные понятия, используемые в данном законе,  однако  все  понятия, используемые при  применении  данного  закона,  растолковать    невозможно, а  значит,  в  правоприменительной  практике их  следует  применять  в соответствии  с  правилами  русского  языка.

Преимущественное положение  субъекта  предполагает   прежде всего явное преимущество в сравнении с  положением   иного субъекта с  точки зрения   наличия  факторов, определяющих  экономическую  эффективность  деятельности  хозяйствующих  субъектов.

Таким  образом, заключив соглашение о сотрудничестве по реализации государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» и включив в него положения о том, что Администрация обязуется оказывать Банку содействие в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, помощь в привлечении клиентов и помощь в возврате задолженности,  ОАО «Россельхозбанк» и Администрация Мошковского района нарушили статью 16 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  поскольку ОАО «Россельхозбанк» предоставлено на территории данного района преимущественное положение по сравнению с другими кредитными организациями, оказывающими аналогичные услуги по кредитованию,  что указывает на  вероятный  или   произошедший    факт  ограничения конкуренции на рынке банковских услуг на территории Мошковского  района.

Заявитель считает, что со стороны Управления допущены нарушения сроков возбуждения дела о нарушении антимонопольного  законодательства, Банк  считает, что  судом первой инстанции  неправильно истолкованы нормы статьи  191 ГК РФ.

Данный довод является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

19 декабря 2008 года  Новосибирским УФАС России был издан приказ № 209 о возбуждении дела по признакам нарушения администрацией Маслянинского района и ОАО «Россельхозбанк» статьи 16 Закона № 135-ФЗ. Копия данного приказа, а также определение о назначении дела к рассмотрению были направлены почтой ОАО «Россельхозбанк» и Администрации 24 декабря 2008 года (л.д.   10-12).

В соответствии с пунктом 4 статьи  44 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 года  № 447, в случае принятия решения о возбуждении дела антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела. Копия приказа направляется заявителю и ответчику в течение трех рабочих дней со дня издания приказа.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае течение срока началось 22 декабря 2008 года, поскольку 20, 21 декабря являлись выходными днями. Кроме того, согласно пункту  2 статьи  194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются выполненными в установленный срок.

Следовательно, антимонопольным органом не нарушен срок направления заявителю копии приказа о возбуждении дела и создании комиссии.

Кроме того, дело № 74 о нарушении ОАО «Россельхозбанк» и администрацией антимонопольного законодательства было назначено Новосибирским УФАС России на 21.01.2009 года, ответчикам по делу в срок до 19 января 2009 года  надлежало представить письменные объяснения по существу дела (л.д. 10). ОАО «Россельхозбанк» в установленный срок представило письменные объяснения, что указывает  на  то, что направление антимонопольным органом 24 декабря 2008 года  копии приказа о возбуждении дела и создании комиссии не нарушило прав и законных интересов заявителя (л.д. 13).

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют  основания для их пересмотра.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области от 02 июня 2009 года по делу  №А45-5033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

Судьи                                                           Т.А.  Кулеш

А.В. Солодилов