Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n 07АП-5546/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора купли-продажи № РХПП/4 от 03.01.2006 г. продавец - ООО «Лесэкспорт» обвязалось поставить покупателю (ООО «Ремовский хлебоприемный пункт») пиломатериал и лесоматериал хвойных пород по ценам и в количестве, согласно счетам-фактурам, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Условия договора также предусматривают предоставление продавцом наряду со счетом-фактурой, товаросопроводительных документов. Доставка лесопродукции осуществляется автотранспортом покупателя. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.01.2006 г. к договору № РХПП/4 от 03.01.2006 г. стороны оговорили возможность доставки товара до места назначения транспортом продавца.

В дальнейшем, во исполнение условий договора № РХПП / 4 от 03.01.2006г. ООО «Лесэкспорт» произвело поставку Обществу товара на общую сумму 3 261 790,25 рублей по счетам-фактурам № 01/2 от 11.01.2006г. на сумму 1 513 671 руб. (НДС - 230 898,97 рублей), № 21/1 от 20.01.2006г. на сумму 592 579 рублей (НДС - 90 393,41 рублей), № 47/01 от 20.02.2006г. на сумму 108 801 рублей (НДС - 16 596,76 рублей), № 78/1 от 20.03.2006г. на сумму 896 241,50 рублей (НДС - 136 714,80 рублей), № 104/а от 10.04.2006г. на сумму 333 460 рублей (НДС - 50866,78 рублей), № П0/3 от 15.04.2006г. па сумму 381 360 рублей (НДС - 58 173,56 рублей), № 115/2 от 25.04.2005г. на сумму 22 800 рублей (НДС -- 3477,97 рублей), которые оформлены в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г.

По факту поставки товара Общество производило его приёмку, с получением счёта-фактуры, товарной накладной и подписанием соответствующего акта приёмки-передачи товара, после чего безналичным перечислением через расчётный счёт заявителя на расчётный счёт ООО «Лесэкспорт» производилась оплата полученного пиломатериала.

При этом, товар поставлялся в адрес Общества либо, с целью экономии расходов на погрузку и разгрузку, напрямую от поставщиков ООО «Лесэкспорт», либо вывозился транспортом налогоплательщика с товарного двора Рубцовской станции.

Реальность движения полученного Обществом от ООО «Лесэкспорт» товара подтверждается, в числе прочих вышеуказанных документов, путевыми листами ООО «Ремовский ХПП»: № 2 от 06.01.2006г., № 6 от 12.01.2006г., № 11 от 16.01.2006г., № 19 от 23.01.2006г., № 22 от 30.01.2006г., № 41 от 15.02.2006г., № 46 от 20.02.2006г., № 61 от 01.03.2006г., № 77 от 20.03.2006г., № 88 от 04.04.2006г., № 89 от 04.04.2006г., № 96 от 11.04.2006г. |]№ Ю1 от 17.04.2006г., № 105 от 25.04.2006г., № 111 от 03.05.2006г., № 115 от 10.05.2006г., № 118 от 10.05.2006г., в которых указан маршрут перевозки товара с товарного двора Рубцовской станции до Общества (Товарная - Ремовский).

При этом, каких-либо противоречий между свидетельскими показаниями финансового директора ООО «Лесэкспорт» Кузнецова Е.В. и механика ООО «Ремовский ХПП» Жерняка А.В. не имеется. Из показаний Кузнецова Е.В. следует, что товар поставлялся в адрес ООО «Ремовский ХПП» либо напрямую от поставщиков ООО «Лесэкспорт», либо вывозился транспортом ООО «Ремовский ХПП» с товарного двора Рубцовской станции, что не противоречит показаниям Жерняка А.В., который не опровергая сказанное Кузнецовым Е.В., пояснил, что транспортом ООО «Ремовский ХПП» товар не ввозился на товарный двор Рубцовской станции. В данном случае товар не должен был ввозиться на товарный двор, поскольку ООО «Ремовский ХПП» по договору являлось покупателем товара, а, следовательно, товар с товарного двора мог только вывозиться транспортом ООО «Ремовский ХПП».

Кроме того, полученный от ООО «Лесэкспорт» товар в дальнейшем Обществом был поставлен на экспорт по договорам с инопортнёрами. При этом, по факту отгрузки товара на экспорт и предоставления в налоговый органа пакета документов предусмотренного ст. 165 Налогового кодекса РФ, налоговым органом были вынесены решения № 62 от 20.07.2006г., № 65 от 20.09.2006г. о подтверждении ООО «Ремовский ХПП» ставки 0 % по НДС и возмещения НДС из бюджета, в том числе по спорным счётам-фактурам выставленных ООО «Лесэкспорт».

Доказательств обратного налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, реальность финансово-хозяйственные отношений между ООО «Лесэкспорт» и Обществом, а также реальность движения товара от ООО «Лесэкспорт» к налогоплательщику и далее на экспорт к инопартнёрам ООО «Ремовский ХПП» подтверждена материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности реальности движения товара полученного заявителем от ООО «Лесэкспорт».

При этом, доводы Инспекции о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду и приняло по налогу на прибыль к расходам суммы, уплаченные за товар приобретённый у ООО «Лесэкспорт» в отсутствие товарно-транспортных накладных по форме 1 -Т и при неполном заполнении товарных накладных (отсутствуют сведенья о транспортной накладной (её номер и дата), вид транспортного средства, его номер и фамилия водителя), являются несостоятельными в силу следующего.

Действующее законодательство о бухгалтерском учете содержит ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе товарная накладная ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная 1-Т. Указанные документы содержат одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар. При этом, исходя из анализа налогового законодательства следует, что не имеет никакого правового значение, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров.

В рассматриваемом случае, принятие товара на учет Общество производило на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Государственного коми РФ по статистике № 132 от 25.12.1998г. «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», а также актов приёмки-передачи товара. Факт принятия на учёт товаров приобретённых у ООО «Лесэкспорт» подтверждается распечаткой 62 счёта имеющегося в материалах дела.

При этом, неполное заполнение товарных накладных ТОРГ-12 не препятствует принятию на учет налогоплательщиком приобретенных ТМЦ, поскольку частичное отсутствие реквизитов в товарной накладной не затрагивает существа хозяйственных операций, в том числе цены товаров и размера применяемого вычета по НДС, не опровергает факта поставки товара, не препятствует их признанию в качестве первичных учетных документов и принятию к учету приобретенных товаров

Указанные налоговым органом обстоятельства могут свидетельствовать лишь о неполном выполнении налогоплательщиком требований законодательства о бухгалтерском учете, но никаким образом не могут быть приняты как основание для отказа в применении предоставленного законодательством о налогах и сборах права на применение налогового вычета.

Кроме того, из постановления Государственного комитета РФ по статистике № 78 от 28.11.1997 г. товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Поскольку Общество не заключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги, то отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении налога добавленную стоимость.

Таким образом, платежи произведённые через расчётный счет налогоплательщика и счёт ООО «Лесэкспорт» за приобретённый товар отвечают всем критериям предусмотренным положениями ст.252 Налогового кодекса РФ, а следовательно должны быть включены в расходы заявителя.

Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду и приняло по налогу на прибыль к расходам суммы, уплаченные за товар приобретённый у ООО «Лесэкспорт», в связи с не подтверждением факта документального оформления движения и передачи товара поставщику ООО «Лесэкспорт» - ИП Головкову Н.В. от ООО «Сиблес», ООО «Панорама», ООО «Транскомпани» и ООО «БалканМаш», а также отсутствие доказательств расчёта ИП Головковым Н.В. от ООО «Сиблес», ООО «Панорама», ООО «Транскомпани» и ООО «БалканМаш» являются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 329-0 от 16.10.2003г., истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае Общество не являлось контрагентом ИП Головкова Н.В., а также ООО «Сиблес», ООО «Панорама», ООО «Транскомпани» и ООО «БалканМаш». Доказательства того, что налогоплательщик являлся взаимозависимым либо аффилированным лицом с вышеуказанными субъектами предпринимательства, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют. Каких-либо нарушений налогового законодательства в результате взаимодействия заявителя с поставщиком – ООО «Лесэкспорт» налоговым органом не установлено.

При этом, факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Кроме того, из анализа судебной практики следует, что ООО «Лесэкспорт» и его контрагенты - поставщики и покупатели, неоднократно участвовали при рассмотрении судебных дел при возмещении НДС из бюджета.

Постановлениями Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа  подтверждена законность деятельности ООО «Лесэкспорт» и его контрагентов и признаны незаконными решения налоговых органов при отказе возместить НДС из бюджета: № Ф04-7499/2007(39651-А03-34) от 24.10.2007г., № Ф04-6694/2007(38600-А03-41) от 22.10.2007г., № Ф04-7174/2007(39201-АОЗ-41) от 15.10.2007г., № Ф04-6414/2007(38215-А03-42) от 19.09.2007г., № Ф04-6123/2007(37894-А03-42) от 10.09.2007г., № Ф04-5983/2007(37691-А03-34) от 30.08.2007г., № Ф04-5575/2007(37227-АОЗ-19) от 21.08.2007г., № 004-5525/2007(37130-А03-41) от 14.08.2007г., № Ф04-5524/2007(37203-А03-41) от 14.08.2007г., № Ф04-5446/2007(37131-А03-42) от 07.08.2007г., № 004-4459/2007(35941-А03-25) от 05.07.2007г. и т.д.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа № РА-52-10 от 29.12.2008г. Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Однако в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу п.6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Инспекция при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязана выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Из анализа ст.ст.106, 109 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционного Суда РФ в Определениях № 202-О от 04.07.2002г. и № 201-О от 18.06.2004г. следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, согласно ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушении указанных выше норм, в решении налогового органа № РА-52-10 от 29.12.2008г. не рассматривался вопрос о наличии вины Общества в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в нарушение п.1.7.2., п. 1.9. «Требований к составлению акта выездной налоговой проверки», утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, в акте выездной налоговой проверки место проведения проверки указано как г. Рубцовск ул. Тракторная, 33, который не является ни местом нахождения налогового органа, ни местом нахождения налогоплательщика.

При этом, налоговый контроль проводится налоговым органом только на определенной территории, которая признается территорией, подведомственной налоговому органу, на которой налоговый орган уполномочен проводить налоговый контроль. В связи с вышеизложенным Инспекция не имела права проводить мероприятия налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в г. Рубцовск по ул. Тракторная, 33, тем более что в г.Рубцовске не имеется филиалов, представительств или обособленных подразделений заявителя.

Кроме того, итоговая часть акта выездной налоговой проверки не содержит указание на количество листов приложений; в акте проверки отсутствует систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки.

Таким образом, решение налогового органа № РА-52-10 от 29.12.2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 782 830 руб., начисления пеней по этому налогу в сумме 87 344 руб. 26 коп. и штрафных санкций в сумме 156 566 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 587 122 руб., пени по этому налогу в сумме 33 663 руб. 48 коп. и штрафных санкций в сумме 98 637 руб. 80 коп.,