Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n 07АП-5607/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5607/09

14 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Кравцова Я.А. – по доверенности от 06.04.2009 года № 1, Федорова А.А. – по доверенности от 06.04.2009 года № 2,

от заинтересованного лица: Князевой Я.А. – по доверенности от 02.03.2009 года № 57, Унтерова С.А. – по доверенности от 10.10.2008 года № 49,

от третьего лица – Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Беловский политехнический колледж»: Нужновой Е.Н. – по доверенности от 10.08.2009 года, Фокиной Н.С. – по доверенности от 19.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09.06.2009 года по делу № А27-5337/2009-5 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровостройдормашсервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании частично незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровостройдормашсервис» (далее по тексту – ООО «Кемеровостройдормашсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – УФАС по Кемеровской области, Управление, апеллянт) от 19.03.2009 года в части признания аукционную комиссию Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Беловский политехнический колледж» (далее по тексту – ФГОУ СПО «Беловский политехнический колледж») нарушившей требования статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (дело № А27-5337/2009-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГОУ СПО «Беловский политехнический колледж».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2009 года заявление ООО «Кемеровостройдормашсервис» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- в акте экспертного исследования от 29.05.2009 года № 110 «ч»/25-09 отсутствуют обязательные сведения (место проведения, время осмотра погрузчиков, запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, методы исследования);

- представленный Обществом акт от 29.05.2009 года результатом судебной экспертизы не является;

- выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования, об эквивалентности фронтальных погрузчиков являются нелогичными и необоснованными;

- технические характеристики фронтальных погрузчиков изучены Управлением на основании имеющихся документов.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Кемеровостройдормашсервис» в отзыве (поступил в суд 10.08.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители Управления и Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве к ней соответственно.

Представители третьего лица доводы апелляционной жалобы Управления поддержали по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 года УФАС по Кемеровской области принято решение, в соответствии с которым аукционная комиссия ФГОУ СПО «Беловский политехнический колледж» признана нарушившей часть 1 статьи 12, часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании данного решения Управление предписало аукционной комиссии отметить протокол рассмотрения заявок, протокол открытого аукциона, и провести повторно как процедуру рассмотрения заявок, так и процедуру открытого аукциона.

Считая указанное решение Управления незаконным, нарушающим права и интересы Общества, ООО «Кемеровостройдормашсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемое решение Управления мотивировано тем, что ООО «Кемеровостройдормашсервис» в заявке на участие в аукционе предложило погрузчик - В-140, что не соответствует требованиям аукционной документации.

Как установлено судом первой инстанции, предмет контракта «поставка товара - фронтальный погрузчик ZL - 50 F или «эквивалент» для учебного процесса» был выполнен; в качестве эквивалента Обществом предложен фронтальный погрузчик В -140.00150 производства Закрытого акционерного общества «Челябинские строительные дорожные машины».

В обоснование своей позиции по делу Общество представило акт экспертного исследования от 29.05.2009 года № 110 «ч»/25-09.

Из содержания данного акта следует, что эксперт Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе, стаж экспертной работы с 2003 года, проведя по заявлению ООО «Кемеровостройдормашсервис» автотовароведческие исследования фронтальных погрузчиков SEM ZL 50F и В140, сделал вывод о том, что погрузчик В140 полностью может заменить погрузчик SEM ZL 50F и является его эквивалентом.

Вместе с тем, Управление в обоснование своей позиции по делу ссылается на заключения  специалистов  (механика участка  погрузки  Общества с  ограниченной ответственностью «Крона-С» A.M. Ступакова; генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» Шмидта В.), по мнению которых, погрузчик В 140 не может являться эквивалентом погрузчика SEM ZL 50F.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным исследованием, представленным Обществом в подтверждение своих доводов.

Мнение специалистов, на которое ссылается Управление, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку эти специалисты не имеют квалификацию экспертов по автотехнической экспертизе в отличие от эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы.

Довод апеллянта о нелогичности экспертного заключения исследован судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение и предписание Управления обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводы апеллянта о том, что акт экспертного исследования не является допустимым доказательством, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в подтверждение довода об эквивалентности фронтальных погрузчиков представило акт экспертного исследования от 29.05.2009 года № 110 «ч»/25-09, проведенного Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Акт экспертного исследования в силу статьи 89 АПК РФ признается иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В свою очередь, Управлением не представлены доказательства, опровергающие выводы, отраженные в акте экспертного исследования.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2009 года по делу № А27-5337/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина