Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А45-4637/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07 АП-5632/09 (А45-4637/2009)

14 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца – Лисовской Н.Н. по доверенности от 01.01.09.

от ответчика – без участия

от 3-го лица – Зиминой И.М. по доверенности от 13.05.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП «Технический центр учёта объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 г. по делу А45-4637/2009 (судья А.Г.Хлопова)

по иску ОГУП «Технический центр учёта объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области»

к ЗАО «Евросиб»

о взыскании денежных средств

встречному иску ЗАО «Евросиб»

к ОГУП «Технический центр учёта объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области»

о признании договора незаключенным

третье лицо – Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (далее - ОГУП «Техцентр») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО «Евросиб»  257 153,60 руб. задолженности по договору № 208 от 21.04.2008 г. по возмещению расходов.

В ходе рассмотрения дела ОГУП «Техцентр», в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявило об увеличении размера исковых требований до  352 549,29 руб. за период с октября 2008 г. по 15 марта 2009 г.

ЗАО «Евросиб» заявило к ОГУП «Техцентр» встречный иск о признании незаключенным договора № 208 от 21.04.2008 г. по возмещению расходов, в связи с тем, что сторонами не согласован его предмет.

         Решением от 14.05.2009 г. по делу А45-4637/2009 арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил встречный иск ЗАО «Евросиб»,  признав незаключенным договор по возмещению расходов от 21.04.2008 г. В удовлетворении первоначального иска ОГУП «Техцентр» отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ОГУП «Техцентр» просит отменить принятое по делу решение об удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Евросиб» 352 549,29 руб. задолженности. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  договор № 208 от 21.04.2008 г. по возмещению расходов заключен во исполнение п. 2.2.2 договора аренды № 166-о от 28.03.2008 г. и п. 6.7 постановления  главы администрации Новосибирской области № 671 «Об аренде государственного имущества находящегося в собственности Новосибирской области». Требование о признании договора незаключенным не предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав.  Предмет договора № 208 от 21.04.2008 г. предусмотрен в 6.7 постановления  главы администрации Новосибирской области № 671 и отражен в расчёте возмещения расходов. Судом дана неправильная оценка правовой природе договора № 208 от 21.04.2008 г., а также не дана оценка действиям  ЗАО «Евросиб» по подписанию договора № 208 от 21.04.2008 г., произведённой им оплате по договору, подписанию акта сверки, признанию суммы задолженности.

В отзыве Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области поддержал апелляционную жалобу истца. ЗАО «Евросиб» в своем отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции определил оставить его без удовлетворения, т.к. рассмотрение апелляционной жалобы ОГУП «Техцентр» возможно без участия представителя ответчика. Свою позицию относительно обжалуемого решения ответчик подробно изложил в отзыве на апелляционную жалобу и не ссылается на необходимость каких-либо дополнений.

В судебном заседании представители истца и 3-го лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, иск ОГУП «Техцентр» удовлетворить, встречный иск ЗАО «Евросиб» оставить без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, заслушая пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 г. по делу А45-4637/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, между ОГУП «Техцентр» и ЗАО «Евросиб» был заключен договор аренды нежилых помещений № 166-о от 28.03.2008 г., по условиям которого, в аренду  ЗАО «Евросиб» переданы нежилые помещения общей площадью 307,6 кв.м., расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Мичурина, 19, для использования под пункт общественного питания. Переданные в аренду помещения являются собственностью Новосибирской области и закреплены на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Техцентр», что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Пунктом 2.2.2 договора аренды № 166-о от 28.03.2008 г. предусмотрено, что арендатор обязуется в течение пяти дней с момента его подписания заключить с арендодателем договор по возмещению расходов. Договоры на оказание услуг по электро-, водо-, теплоснабжению и прочие коммунальные услуги, а также услуги по содержанию помещений (охрана, уборка, дезинфекция и пр.) арендатор обязан заключить с обслуживающими организациями.

В соответствии с указанным пунктом договора аренды, 21.04.2008 г. между сторонами был подписан договор №208 по возмещению затрат, пунктами 1 и 2 которого установлено, что ОГУП «Техцентр» обязуется оказать услуги, необходимые при использовании нежилых помещений, переданных в аренду, а ЗАО «Евросиб» обязуется  своевременно и в полном объеме оплачивать эти услуги. Стоимость работ и услуг составляет ежемесячно сумму в размере 64 288,40 руб. В прилагаемом к договору расчете указан норматив возмещения расходов на 1 кв.м. арендуемой площади, составляющий 209 руб. в месяц, без расшифровки наименования услуг (расходов, связанных с содержанием арендуемой площади). Указанный расчет ответчиком не подписан.

В качестве первоначального иска ОГУП «Техцентр» указано на ненадлежащее исполнение ЗАО «Евросиб» своих обязанностей по договору №208 от 21.04.2008 г. Согласно расчёту истца по первоначальному иску общая задолженность ЗАО «Евросиб» по оплате оказанных услуг составила  352 549,29 руб., неоплата которой и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя встречный иск ЗАО «Евросиб» о признании незаключенным договора №208 от 21.04.2008 г., суд первой инстанции исходил из того, что нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, предусмотрен перечень расходов арендодателя по содержанию сданного в аренду областного имущества, возмещение которых производится арендатором по отдельному договору. Под такими расходами понимаются: налог на имущество организаций, плата за землю, эксплуатационные и коммунальные расходы, необходимые административно-хозяйственные услуги.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает стороны от обязанности согласовать предмет заключаемого ими договора на возмещение расходов, в том числе определить конкретный перечень таких расходов, либо оказываемых услуг, их стоимость.

Применительно к содержанию ст. 432 Гражданского кодекса РФ стороны договора №208 от 21.04.2008 г. не согласовали его предмет - не определили какие услуги должны быть оказаны исполнителем и в какой срок, не установили также, какие затраты арендатор возмещает арендодателю. Выставленные ответчику счета на оплату также не содержат указания на то, какие именно услуги (затраты) подлежат оплате. 

Кроме того, оценивая представленный в материалы дела расчёт затрат, подлежащих возмещению по договору №208 от 21.04.2008 г. (т.2 л.д. 101), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ОГУП «Техцентр» необоснованно включает в состав таких затрат расходы, связанные с трудовыми правоотношениями истца по первоначальному иску и его работников (административно-хозяйственные расходы), расходы по уплате налогов и страховых взносов, амортизации здания, рентабельности предприятия.

 Возложение на арендатора таких расходов вступает в противоречие с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник  недвижимого имущества (иное законное лицо, владеющее им) самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанности по уплате налогов (компенсация затрат) также не могут быть возложены на арендатора, применительно к содержанию ст.ст. 3, 8, 45, 374 Налогового кодекса РФ.  

Нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области также не предусмотрена возможность отнесения на арендатора таких расходов, как административно-хозяйственные (в постановлении указаны административно-хозяйственные услуги), заработная плата, налоги с фонда оплаты труда, расходы на содержание, накладные расходы, страхование имущества, амортизация здания, рентабельность. В материалы дела не представлено никаких доказательств фактического понесения ОГУП «Техцентр» тех расходов, возмещения которых оно требует от арендатора, тогда как материалами дела подтверждается факт того, что ЗАО «Евросиб» самостоятельно несёт бремя содержания арендованного им имущества.  

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о незаключенности договора №208 от 21.04.2008 г., в связи с чем, требования первоначального иска, основанные на его положениях, оставлены без удовлетворения.

В поступившей апелляционной жалобе ОГУП «Техцентр» ссылается на то, что основным документом, регулирующим отношения арендодателя и арендатора, является договор  аренды  нежилых помещений № 166-о от 28.03.2008 г. Договор  № 208  от 21.04.2008 г. заключен в рамках действия  договора аренды № 166-о от 28.03.2008 г. и  во исполнение  п.  6.7 постановления  главы администрации Новосибирской области № 671 «Об аренде государственного имущества находящегося в собственности Новосибирской области».

Вместе с тем, содержание договора аренды нежилых помещений  № 166-о от 28.03.2008 г. также не позволяет определить конкретный перечень расходов (оказанных услуг), которые подлежат возмещению арендатором и их стоимость.  То обстоятельство, что п. 6.7 постановления  главы администрации Новосибирской области № 671 «Об аренде государственного имущества находящегося в собственности Новосибирской области» предусматривает возмещение арендатором расходов балансодержателя, не освобождает стороны от обязанности согласовать предмет заключаемого ими договора на возмещение расходов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

            ОГУП «Техцентр» также ссылается на то, что предмет договора № 208  от 21.04.2008 г. согласован  в п. 6.7   постановления  главы администрации Новосибирской области № 671 «Об аренде государственного имущества находящегося в собственности Новосибирской области». Однако указанный нормативно-правовой акт содержат общие положения об обязанности арендатора возместить расходы балансодержателя по содержанию имущества,  конкретное содержание и состав таких обязанностей должен быть согласован в договоре, чего сторонами настоящего спора сделано не было, более того, сам факт понесения истцом по первоначальному иску расходов на сумму 352 549,29 руб. не доказан.

            Доводы ОГУП «Техцентр» о том, что требование о признании договора незаключенным не предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав, также следует признать необоснованными. Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит открытый перечень способов защиты прав, предъявление требований о признании договора незаключенным действующему законодательству не противоречит.

            Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка правовой природе договора  № 208  от 21.04.2008 г., поскольку расходы балансодержателя, предусмотренные п. 6.7   постановления  главы администрации Новосибирской области № 671 «Об аренде государственного имущества находящегося в собственности Новосибирской области», квалифицированны как услуги при использовании помещений. Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции о том, что сторонами не согласован предмет договора  № 208  от 21.04.2008 г., вне зависимости от характера расходов, возмещения которых требует ОГУП «Техцентр». Кроме того, судом первой инстанции дана оценка имеющемуся в материалах дела перечню расходов, возмещения которых требует ОГУП «Техцентр».

            То обстоятельство, что ЗАО «Евросиб» в течение шести месяцев оплачивало ОГУП «Техцентр» денежные средства на основании договора  № 208  от 21.04.2008 г., подписало акт сверки к нему, а также признало факт существования задолженности в письме № 6 от 10.02.2009 г., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о его незаключенности.

            С учётом вывода о незаключенности договора  № 208  от 21.04.2008 г., на положениях которого ОГУП «Техцентр» основывает свои требования к ответчику, отказ суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска является правильным.

         Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ОГУП «Техцентр».

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 г. по делу А45-4637/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить ОГУП «Технический центр учёта объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» из федерального бюджета 4 275,49 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 3196 от 15.06.2009 г.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                          Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                          Л.Е.Лобанова

                                                     И.Н.Мухина