Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n 07АП-5597/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-5597/09

14 августа 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Музыкантовой М. Х.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Романюк Е. В., дов. от 09.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Балахниной А. В., Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009г.

по делу №А03-146/2009

по заявлению ИП Балахниной А. В.

к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю

об оспаривании решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)  № РА-116-12 от 17.10.08 года. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Балахниной Алевтины Витальевны, г. Бийск (далее – предприниматель, заявитель) в части предложения уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 10 290,72 руб., пени по нему – 337,2 руб. и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 061,20 руб., предложения уплатить доначисленный ЕСН в сумме 7 915,94 руб., пени по нему - 183,46 руб. и взыскании штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 583,19 руб., как не соответствующее гл.гл. 23, 24 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Балахниной Алевтины Витальевны, г. Бийск. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции решил возвратить индивидуальному предпринимателю Балахниной Алевтине Витальевне, г. Бийск 100 руб. излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 29.12.2008г.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить или изменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009г. в части непринятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН в сумме 61964 руб. 07 коп., оплаченных ООО «Ая-Плюс» и вычетов по НДС за первый квартал 2007г. в сумме 4000 руб. 92 коп., за третий квартал 2007г. 4197 руб. 06 коп. по счетам – фактурам, выставленных ООО «Ая-Плюс» и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы предприниматель указывает на следующие обстоятельства.

Предприниматель указывает, что на момент заключения договора с ООО «Ая-плюс» не знал об отсутствии указанной организации. Кроме того, в обоснование жалобы указывает, что получил от ООО «Ая-плюс» накладные и счета-фактуры на поставленный товар, оплатил наличными денежными средствами указанный товар, что подтверждается чеками ККТ, также полагает. Хозяйственные операции были реальными. Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009г. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Относительно расходов, связанных с использованием в предпринимательской деятельности личного грузового рефрижератора ММС КАНТЕР за 2007 год.

Инспекция указывает, что, учитывая, что чек от 09.07.07 на сумму 1 225,00 руб., подтверждает расходы на приобретение дизельного топлива, налоговый орган согласился, что данная сумма может быть включена в расходы. Однако 14 843,46 руб. сумма, не подтверждающая расходы на приобретение дизельного топлива.

Налоговый орган считает, что Балахниной А.В. допущено нарушение ст. 252 НК РФ - налогоплательщиком документально не подтверждены экономически оправданные затраты.

Представленные на проверку и в суд доказательства неполны и недостоверны, а так же противоречивы. На сумму 13 012, 51 руб. Балахниной А.В. на проверку представлены не читаемые чеки ККТ.

Чеки на сумму 23 727,26 руб. представлены Балахниной А.В. при проведении мероприятий дополнительного контроля. При этом Балахнина А.В. не представила иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов.

Балахниной А.В. наряду с путевыми листами не представлены иные товарно-транспортные документы, в частности, товарно-транспортные накладные.

Относительно расходов, связанных с приобретением запасных частей на автомобиль.

На дополнительные мероприятия были представлены документы на сумму 32 641,45 рублей связанные, по мнению Балахниной А.В. с приобретением запасных частей, а именно: относительно суммы 2 411,00 руб. В товарных чеках не указаны обязательные реквизиты: наименование товара, единица измерения, количество и цена за единицу товара, кроме того, отсутствие вышеперечисленных реквизитов делает невозможным установить взаимосвязь между полученными доходами и произведенными расходами, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Относительно суммы 27 986 руб. В части чеков наименование запасной части установить не представляется возможным, т.к. в копии чека указан цифровой код. Акты на списание запасных частей были изготовлены Балахниной А.В. в ходе рассмотрения дела являются внутренними документами налогоплательщика и не могут подтверждать обоснованность заявленных вычетов только на том основании, что Балахниной А.В. необходимы для содержания личного грузового рефрижератора запасные части, масла.

Относительно расходов, связанных с проездом по Обскому мосту и приобретения товаров.

В подтверждение понесенных расходов представлены чеки ККТ ГУП «Обской мост».

Установить по представленным документам для собственных нужд или для предпринимательской  деятельности   были   произведены   расходы,   не   представляется возможным. Часть чеков не читаема. В связи с чем, сумма 310 руб. в расходы не могла быть принята.

Расходы на оплату грузоперевозкам привлеченным автотранспортом в состав профессиональных вычетов не были приняты в связи с тем, что по представленным документам установить какой груз и для каких целей перевозили не предоставляется возможным. Балахниной А.В. не были представлены документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договора, путевые листы) подтверждающие финансово-хозяйственные отношения предпринимателя Балахниной А.В. с указанными лицами.

Не представляется возможным установить какой товар был приобретен у ИП Толстых В.И. на сумму 15,00 руб. При отсутствии наименования товара невозможно установить связана ли цель его приобретения с предпринимательской деятельностью или товар приобретался для частных нужд физического лица.

Чеки и копии чеков от имени ООО «Масштаб» на суммы 200,00 руб., 200,00 руб., 400,00 руб., 200,00 руб., 200,00 руб., 450,00 руб., всего на сумму 1650,00 руб. не читаемы, поэтому факт оплаты установить не представляется возможным. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя налоговый орган не соглашается с доводами предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа предприниматель не соглашается с доводами инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой предпринимателя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, надлежащим образом извещенный предприниматель явку своих представителей не обеспечил.

Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в части решение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На   основании   решения   заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 05.05.2008 № РП - 116 - 12 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя без образования юридического лица Балахниной Алевтины Витальевны, ИНН 222700222410 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов в бюджет за период с 20.04.2006г. по 31.12.2007г.

В проверяемом периоде предприниматель Балахнина А.В. осуществляла оптовую торговлю товарами (молочными). Для осуществления предпринимательской деятельности Балахнина А.В. использовала в работе личный грузовой рефрижератор ММС КАНТЕР.

По результатам проверки был составлен Акт проверки № АП-116-12 от 25.08.2008г., которым были установлены и зафиксированы факты нарушения налогового законодательства. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было вынесено Решение налогового органа № РА-116-12 от 17.10.2008г. «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением и просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с необоснованным исключением следующих затрат: 1. 46 124,77 руб. ((23 727,26 руб. (дизтопливо)+13012,51руб.(нечитаемые чеки) + 9 385 руб. ( в составе 16 068, 46 руб.)), затраченных на приобретение дизельного топлива. 2411 руб. и 27986руб., затраченных на приобретение запасных частей; 2755,33руб., затраченных на проезд по Обскому мосту и приобретение товаров; 61 964,07 руб., оплаченных за поставленный товар предприятию ООО «Ая-плюс»; 31 960 руб.  - убытки по актам списания молочной продукции; Необоснованным считает   заявитель и вывод инспекции о непринятии к вычету НДС за 1 кв. 2007г. - 4 000,92 руб., за 3 кв. 2007г. - 4 197,06 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ая-плюс».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в силу пункта 3 статьи 237 Налогового   кодекса   РФ   состав   расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предпринимателем Балахниной А.В. в состав материальных расходов за 2007 год включены счета-фактуры от предприятия ООО «Ая-плюс» на сумму 61964,07 руб. в т.ч. НДС 8197,98 руб.

В ходе выездной налоговой проверки при просмотре федеральной базы данных Единого Государственного Реестра Налогоплательщиков, Единого Государственного Реестра Юридических Лиц установлено, что ООО «Ая-плюс» в качестве юридического лица не зарегистрировано и постановку на налоговый учёт в налоговых инспекциях Российской Федерации не осуществляло. ИНН 5403173642 - не существует.

ИНН - неизменный цифровой код налогоплательщика. Изменяется у предприятия КПП - код причины постановки на учет. Первые четыре знака ИНН- код налогового органа, который осуществил постановку на учет организации по месту ее нахождения.

В счетах-фактурах первые четыре цифры кода ИНН - 5403, что свидетельствует о том, что общество зарегистрировано в Новосибирской области (54) в Кировском районе (03).

Налоговым органом в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска были направлены соответствующие запросы.

Из поступивших ответов от 10.07.2008 № 3654 ДСП, от 15.07.2008 № 3724 ДСП, было установлено, что ООО «Ая-плюс», ИНН 5403173642, в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, на налоговом учёте в проверяемом периоде в качестве юридического лица не состояло и не состоит.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в установленном Законом порядке, и считается созданным с момента его регистрации. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица в гражданско-правовом смысле юридическими лицами не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести  гражданские    обязанности.

Действия несуществующих юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, т.к. не отвечают понятию, данному ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что участником сделок выступает несуществующее