Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n 07АП-5597/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

юридическое лицо -ООО «Ая-плюс», то сделки между юридическим лицом и предпринимателем Балахниной А.В. не соответствуют требованиям закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

ООО «Ая-плюс» не включено в Государственный реестр юридических лиц, не состоит на налоговом учёте, не уплачивает налоги.

Документы, представленные в подтверждение сделок с ООО «Ая-плюс» содержат недостоверные сведения: о юридическом лице, его месте расположения, юридическом адресе, ИНН, КПП.

В силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, счета-фактуры, составленные от имени несуществующего юридического лица 000 «Ая-плюс», ИНН 5403173642, в адрес предпринимателя Балахниной А.В. на сумму 61 964,07 руб., в том числе НДС 8 197,98 руб. с указанными в них недостоверными сведениями не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы, поскольку не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Спорные счета-фактуры, оформленные с нарушением законодательства, не могут быть приняты в обоснование подтверждения реальности произведенных затрат и при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Предприниматель Балахнина А.В. в объяснительной от 09.07.2008г. поясняет, что не может представить данные документы, в связи с их утратой.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы указывают на фиктивность сделки ИП Балахниной А.В. с поставщиком ООО «Ая-плюс».

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой и риск, соответственно при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов».

Исходя из вышеизложенного, установлено, что документы, содержат недостоверные и противоречивые сведения о поставщике товаров и не подтверждают факт осуществления указанных хозяйственных операций, а материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком не проявлялось ни какой осмотрительности в выборе своих контрагентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,   представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом     оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, оценив все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод об отсутствии у ИП Балахниной А.В. правовых оснований для применения вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «Ая-плюс»., в силу недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах последнего, поскольку они оформлены несуществующими юридическими лицами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части законны и обоснованны, подтверждаются имеющимся в деле доказательствами.

Апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск ввиду следующего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, при своевременном направлении копии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования отсутствуют. Изложенные обстоятельства позволяют придти к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым изменить решение арбитражного первой инстанции в части разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц устанавливается в размере 100 рублей.

Платежным поручением от 29.12.2008г. предприниматель уплатила государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным. Доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в иной сумме (других квитанций или платежных поручений об уплате государственной пошлины) в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствовала переплата государственной пошлины в указанном размере и, соответственно, основания для ее возвращения из федерального бюджета как излишне уплаченной.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении от 13.11.2008г. №7959/08 Президиум ВАС РФ указал, что поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, поскольку арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части при признании недействительным ненормативного правового акта, судебные расходы подлежат возмещению стороне в полном объеме.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009г. по делу № А03-146/2009 – изменить в части разрешения вопросов о судебных расходах. Принять в этой части новый судебный акт, взыскать в пользу ИП Балахниной А. В. с Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю 100 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009г. по делу № А03-146/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Балахниной А. В. – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю – прекратить.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Музыкантова М. Х.

Кулеш Т. А.