Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n  07АП-5602/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-5602/09

“14”  августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  Т.А.Кулеш, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Т.А.Кулеш

при участии в заседании:

от заявителя: Сапрыкина А.А. по доверенности от 26.02.2009 г. № 16-04-02/03247 ,

Гребенюк А.А. по доверенности от 26.02.2009 г. № 16-04-02/03248,

от ответчиков:

от ООО «Брик» : без участия (извещено),

от ИФНС по г.Томску: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области

на определение и решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 июня 2009 года по делу №А27-4551/2009-2 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Брик», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (далее - заявитель, Инспекция г.  Анжеро -Судженска) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительными решений «О государственной регистрации» № 4053, № 4175 от 06.05.2008 г.

Одновременно с подачей заявления Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительными указанных решений.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2009 года налоговому органу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2009 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты арбитражного суда отменить и восстановить процессуальный срок по следующим основаниям:

- определение и решение суда необоснованны, так как налоговым органом представлены документальные доказательства, подтверждающие уважительность  причин пропуска срока.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции г.Анжеро-Судженска  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, частями 1,3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей заявителя, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2009 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Брик», а именно: 06.05.2009 г. принято решение № 4053 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Брик»; 06.05.2009 г. принято решение № 4175 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Брик».

В соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрационное дело ООО «Брик» передано из ИФНС России по г. Томску в МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск в период с 25.04.2008 г. по 15.05.2008 г. (данное обстоятельство подтверждается в письме заявителя № 16-05-27/10785@ от 16.05.2008 г.).

Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск 22.05.2008 г. проведен осмотр по адресу, указанному в учредительных документах, на предмет нахождения ООО «Брик» по месту регистрации юридического лица, в ходе которого установлено отсутствие Общества по указанному адресу, о чем составлен протокол осмотра (обследования) № 115, согласно которому по адресу: Кемеровская область, Яйский район, с. Кайла, ул. Центральная, дом 16 находится жилой дом на двух хозяев, где во 2-й квартире проживает Холодный Д.В., из пояснений которого следует, что  ему ничего неизвестно об ООО «Брик», разрешения на регистрацию он не давал, руководителя Леонтьева Е.В. он не знает.

Кроме того, из представленного в материалы МРИ ФНС РФ № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск  письма № 16-05-27/10785@ от 16.05.2008 г., адресованном в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, следует,   что Леонтьев Е.В. с 11.07.2006 г. находится в местах лишения свободы, паспорт данного гражданина находится в розыске.

24.12.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Анжеро-Судженский отдел) по вопросу предоставления сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ООО «Брик», однако, в предоставлении указанной информации Сообщением № 10/017/2008-627 от 26.12.2008 г. Инспекции отказано, так как в Едином государственном реестре прав права на недвижимое имущество за ООО «Брик» не зарегистрированы.

Информационное сообщение от 26.12.2008 г. из Управления Федеральной регистрационной службы, а также отсутствие ООО «Брик» по адресу, указанному в учредительных документах, явилось основанием для обращения в суд с заявлением в силу правовых норм, закреплённых в ст. 7 Федерального Закона от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального Закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску «О государственной регистрации» № 4053, № 4175 от 06.05.2008 г.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает перечня и критерии уважительности причин пропуска срока, следовательно, право установить их наличие и степень уважительности принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что факт отсутствия ООО «Брик» по месту регистрации по адресу: Кемеровская область, Яйский район, с. Кайла, ул. Центральная, д. 16, кв. 2 установлен Инспекцией 22.05.2009 г. и отражён в протоколе осмотра (обследования) № 115.

Кроме того, представленная переписка между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области также подтверждает то обстоятельство, что факт нарушения правовых норм при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Брик», стал известен заявителю в мае 2008 г.

То, что о нарушениях, допущенных при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, налоговому органу стало известно в мае 2008 г. свидетельствует и Служебная записка начальника отдела регистрации МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области в адрес начальника юридического отдела от 01.12.2008 г., в которой изложены обстоятельства, связанные с установлением места нахождения ООО «Брик».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как ошибочные, доводы заявителя о том, что днём, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов является 30.12.2008 г., то есть момент получения ответа на запрос из Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Анжеро-Судженский отдел) № 10/017/2008-627 от 26.12.2008 г. о том, что права на недвижимое имущество за ООО «Брик» в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы, поскольку данный ответ содержит лишь сведения информационного значения, не подтверждающие отсутствие ООО «Брик» по адресу: Кемеровская область, Яйский район, с. Кайла, ул. Центральная, д. 16, кв. 2.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия ООО «Брик» по юридическому адресу установлен 22.05.2008 г. протоколом осмотра (обследования) № 115, следовательно правом на обращение с заявлением о признании решений недействительными МРИ ФНС России № по Кемеровской области могла воспользоваться до 22.08.2008 г., тогда как заявление подано в арбитражный суд 18.03.2009 г., то есть с пропуском указанного срока.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование своего ходатайства Инспекцией не приведены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  приведенные налоговым органом обстоятельства являются субъективными, зависящими только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования ненормативных правовых актов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем  не представлены доказательства наличия объективных препятствий  для осуществления процессуальных действий по обжалованию решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 4053, № 4175 от 06.05.2008 г.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции также согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.04.2006 г. № 16228/05, от 31.10.2006 г. № 8837/06.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых решения и определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, принятые арбитражным судом первой инстанции определение и решение являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 171, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2009 года по делу №А27-4551/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                          М.Х. Музыкантова

Судьи                                                             Т.А.  Кулеш

А.В.  Солодилов