Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n 07АП-5024/2009(5). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-5024/2009 (5)

14 августа 2009 года                                                                            (№А27-18254/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,  

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: (ОАО «Узел технологической связи») - Коровченко Г.В. по доверенности №07/09 от 31.07.2009г., паспорт, (ОАО «Россельхозбанк») - Абзалова Р.Ф. по доверенности от 13.05.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Узел технологической связи» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2009г. (судья Т.Г. Лукьянова) по делу №А27-18254/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк»

по заявлению Открытого акционерного общества «Узел технологической связи»

о включении требований в размере 8 614 740 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк» (далее – ООО «Мастер Милк», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 10.02.2009г. временным управляющим ООО «Мастер Милк» утверждена Хренова Валентина Тулимовна.

Сообщение о введении в отношении ООО «Мастер Милк» процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.02.2009г.

Открытое акционерное общество «Узел технологической связи» (далее – ОАО «УТС») обратилось 19.03.2009г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении его требований в размере 8 614 740 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Мастер Милк» не исполнило обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.06.2006г. в размере 2 079 420 рублей, по договору субаренды №2 от 01.01.2007г. в размере 3 564 720 рублей, по договору субаренды №2  от 01.01.2008г. в размере 2 970 600 рублей.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований ОАО «УТС» заявило об уменьшении размера требований до 8 233 740 рублей (т. 42, л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2009г. во включении требований ОАО «УТС» в размере 8 233 740 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Мастер Милк» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2009г., ОАО «УТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ОАО «УТС» в размере 8 233 740 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мастер Милк», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды не соответствует обстоятельствам дела, поскольку предмет договора согласован сторонами при определении типа помещения, подлежащего передаче в аренду, его площади и адреса. В доверенности №23-А, выданной Мурому А.П., которую суд посчитал ничтожной из-за указания даты ее совершения «двенадцать шестое июня две тысячи шестой год», была допущена опечатка. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание, что по условиям договора аренды размер арендных платежей составил 297 060 рублей в месяц, исходя из которого определен размер задолженности по арендной плате за весь период пользования нежилыми помещениями.

ОАО «Россельхозбанк» (конкурсный кредитор)  в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции от 09.06.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договоров аренды от 01.06.2006г. и субаренды №2 от 01.01.2007г., №2 от 01.01.2008г. ввиду несогласования сторонами условия о предмете и размере арендной платы и ничтожности договоров безвозмездного пользования, заключенных между ОАО «УТС» и Жуковым С.В.

Должник, временный управляющий ООО «Мастер Милк» Хренова В.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «УТС» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО «УТС» и ОАО «Россельхозбанк», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УТС» (арендодателем) и ООО «Мастер Милк» (арендатором) подписаны договоры аренды от 01.06.2006г., договоры субаренды №2 от 01.01.2007г., №2 от 01.01.2008г., по условиям которых арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые встроенные помещения общей площадью 247,55 кв.м., расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Совхозная, 151 «А» (т. 16, л.д. 10-12, 31-33, 58-60).

Пунктом 4.1 каждого договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно за пользование указанными помещениями не позднее 15 числа следующего месяца. Сумма арендной платы составляет 297 060 рублей. Уплата арендной платы производится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя, либо внесением денежных средств в кассу.

Срок аренды помещения установлен пунктами 7.4 договоров: по договору от 01.06.2006г. – со дня подписания акта приема-передачи помещения до 31.12.2006г.; по договору №2 от 01.01.2007г. – до 31.12.2007г.; по договору №2 от 01.01.2008г. – до 31.12.2008г.

Ссылаясь на то, что ООО «Мастер Милк» не исполнило обязательства по уплате арендных платежей за период с июня 2006г. по декабрь 2008г., ОАО «УТС» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Мастер Милк» с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требований ОАО «УТС» в реестр требований кредиторов ООО «Мастер Милк», исходил из того, что у ОАО «УТС» отсутствовали какие-либо вещные права на спорное нежилое помещение и право на предоставление данного помещения в аренду должнику. Суд также установил, что договоры аренды от 01.06.2006г. и субаренды №2 от 01.01.2007г., №2 от 01.01.2008г. являются незаключенными ввиду несогласования сторонами существенного условия о предмете договора; сторонами не определен период, за который установлена к уплате арендная плата по ставке 297 060 рублей.

Отказав ОАО «УТС» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Мастер Милк»,  суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 настоящего Закона о банкротстве).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу г. Кемерово, ул. Совхозная, 151 «А», принадлежит на праве собственности Жукову Сергею Викторовичу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2006г., заключенного между ОАО «УТС» (продавцом) и Жуковым С.В. (покупателем), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Серия 42АВ 316763 от 26.06.2006г. (т. 42, л.д. 21-23, 27).

Согласно указанным выше договору купли-продажи от 21.04.2006г., свидетельству  о государственной регистрации права приобретенное Жуковым С.В. в собственность недвижимое имущество (производственное здание РБУ, АБК, лит., Б, В, инвентарный номер 1328/1) имеет общую площадь 1 070,8 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101027:0679 по адресу: г. Кемерово, ул. Совхозная, 151 «А».

По условиям договора аренды от 01.06.2006г. и договоров субаренды №2 от 01.01.2007г., №2 от 01.01.2008г. должнику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения по тому же адресу, но меньшей площади - 247,55 кв.м.

При подписании договоров аренды от 01.06.2006г. и субаренды №2 от 01.01.2007г., №2 от 01.01.2008г. сторонами не индивидуализированы нежилые помещения, расположенные в производственном здании РБУ, АБК общей площадью 1 070,8 кв.м., которые подлежат передаче в аренду.

В материалах дела отсутствует план помещения (экспликация), согласно которому стороны могли определить, какое помещение передается в аренду (субаренду), его технические характеристики и этажность.

Несогласованность сторонами условия о предмете, позволяющего с достаточной степенью определенности идентифицировать помещение, переданное в аренду, является основанием для признания договоров от 01.06.2006г., от 01.01.2007г. №2, от 01.01.2008г. №2 незаключенными.

Тип помещения, его площадь и адрес, на которые имеется ссылка ОАО «УТС» в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании, не идентифицируют переданное в аренду помещение, которое выделено из общей площади 1 070,8 кв.м. собственных помещений Жукова С.В. в здании по ул. Совхозная, 151 «А».

Вывод суда первой инстанции о том, что незаключенные договоры не порождают гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанности должника по оплате арендной платы в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что с 16.06.2006г. (даты государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 21.04.2006г.) собственником нежилого помещения, пользование которым, якобы, осуществлял должник, является Жуков С.А.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что право на получение доходов от сдачи имущества в аренду после перехода права собственности на недвижимое имущество принадлежит ОАО «УТС».

ОАО «УТС» не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих полномочий на передачу должнику спорного помещения в субаренду по договорам субаренды от 01.01.2007г. №2, от 01.01.2008г. №2.

Ссылка ОАО «УТС» на договоры безвозмездного пользования (ссуды) №2 от 01.06.2007г. и №3 от 01.05.2008г. (т. 42, л.д. 33-38) судом не принимается во внимание, поскольку по условиям указанных договоров Жуков С.В. (ссудодатель) обязался предоставить ОАО «УТС» (ссудополучателю) нежилые помещения во временное пользование, а ссудополучатель обязался вернуть это имущество в исправном состоянии, нести все расходы по проведению текущего и капитального ремонта, по оплате коммунальных и иных платежей.

Согласно