Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n 07АП-2073/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП- 2073/09

(А27-8716/2008-7)

14 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца – Медведевой О.В., доверенность от 01.11.2008 года, Воробьевой С.Г., доверенность от 03.12.2008 года,

от ответчика – Мамонтовой Н.Н., доверенность от 01.01.2009 года, Кустова А.С., доверенность от 02.03.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2009 года по делу №А27-8716/2008-7 по иску ООО «Краснобродское СУ» к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» о взыскании 2947319 руб.

(судья Кормилина Ю.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснобродское строительное управление» (далее – ООО «Краснобродское СУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» (далее – ООО ИСК «ТУ ЗЖБК») о взыскании задолженности в сумме 2947319 руб. по актам выполненных работ КС-2: №1а от 29.02.2008г. в размере 445488 руб., №7 от 30.01.2008г. в размере 334318 руб., №8 от 29.02.2008г. в размере 46919 руб., №9 от 29.02.2008г. в размере 267537 руб., №1 от 29.02.2008г. в размере 1853079 руб., составляющим разницу между суммой предъ­явленной по акту – 2712045 руб. и принятой к оплате ответчиком – 858966 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ИСК «ТУ ЗЖБК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание, что работы, указанные в актах приемки № 1 от 29.02.2008 года, № 1а от 29.02.2008 года, № 7 от 30.01.2008 года, № 8 от 29.02.2008 года, № 9 от 29.02.2008 года, не были приняты заказчиком, о чем свидетельствует отсутствие подписи его уполномоченных лиц; выполнение данных работ истцу не поручалось. Кроме того, ответчик считает, что истец нарушил требования, предъявляемые к приемке выполненных работ статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составил акт приемки работ в одностороннем порядке. В связи с отсутствием журнала учета выполненных работ формы КС-6а истец не доказал факт выполнения работ, указанных в актах №№ 1,1а,7,8,9. Признание ответчиком обстоятельств, принятое судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, не является доказательством по делу, поскольку совершено под влиянием заблуждения относительно факта выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11 января 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2006 года между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» (заказчик) и ООО «Краснобродское СУ» (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с которым заказчик поруча­ет, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству жилого дома 4А в квар­тале 4А жилого района Красный Камень г. Киселевска.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта по 01.06.2007 года (пункт 6.1 контракта).

Стоимость работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом по фак­тически выполненным объемам, и составляет 69000000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 оплата заказчиком подрядчику производится за фактически выполненные объемы работ, после подписания сторонами акта приемки вы­полненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

Заказчик обязан обеспечить подрядчика проектно-сметной и технической документацией в объеме, необходимой для производства работ по строительству жилого дома (пункт 5.1 договора).

Истцом предъявлены к оплате работы по справке КС-3 от 29.02.2008г. на общую сумму 4620895 руб., с указанием выполнения работ:

-   по акту №1 на сумму 2712045 руб. (общестроительные работы);

-   по акту №1а на сумму 445488 руб. (общестроительные работы; вертикальный транспорт);

-   по акту №2 на сумму 128576 руб. (отопление);

-   по акту №3 на сумму 199083 руб. (электроосвещение);

-   по акту №4 на сумму 110557 руб. (телевидение);

-   по акту №5 на сумму 240624 руб. (пожарная сигнализация);

-   по акту №6 на сумму 135750 руб. (внутренние сети радиофикации);

-   по акту №7 на сумму 334318 руб. (транспортные затраты на железобетон);

-   по акту №8 на сумму 46919 руб.  (электроосвещение);

-   по акту №9 на сумму 267537 руб. (электроосвещение).

Справка формы КС-3 от 29.02.2008 года подписана ответчиком с отметкой: «подлежит оплате в соответствии с контрактом от 20 июля 2006 года – 1673576 руб. с учетом НДС».

При этом ответчиком не подписаны акты №№1а, 7-8, акт №1 подписан с уменьшением общей суммы с 2712045 руб. до 858966 руб.   Акты №№2-6 подписаны ответчиком без воз­ражений.

Ненадлежащее исполнение ООО ИСК «ТУ ЗЖБК» обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Краснобродское СУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по спорным актам.

Выполнение работ истцом подтверждено книгой нарядов; об­щим журналом работ; актами №№69а, 70а, 76, 77 освидетельствования скрытых работ, выпол­ненных согласно акту №1 от 29.02.2008 года.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

26.03.2008 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта. Доказательства предъявления ответчиком возражений по объемам и качеству работ в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании от 29.12.2008 года ответчик подтвердил выполнение ра­бот в объемах, указанных в актах №1а от 29.02.2008 года, №7 от 30.01.2008 года, №8 от 29.02.2008 года, №9 от 29.02.2008 года, №1 от 29.02.2008 года, и их приемку.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания ответчиком выполнения работ по спорным актам зафиксирован  арбитражным судом в протоколе судебного заседания, удостоверен подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщено к материалам дела (т.3 л.д.58, 60-61).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком обстоятельства под влиянием заблуждения относительно факта выполнения работ ввиду отсутствия доказательств такого заблуждения (пункт 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора – выполнение работ истцом и их принятие ответчиком по спорным актам, не подлежат доказыванию в обычном порядке.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о выполнении работ по устройству лифтов третьими лицами, устройству наружных сетей ответчиком по договорам субподряда от 20.01.2008 года №№СП 03-08 – СП 08-08.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Краснобродское СУ».

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 11 января 2009 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2009 года по делу №А27-8716/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                       Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  Л.А.Гойник

Н.К.Калиниченко