Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А27-6023/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело №07АП-7253/08 (А27-6023/2008-7)

«14» августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Калиниченко Н.К.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно-строительный комплекс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 июня 2009 года по делу №А27-6023/2008-7 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно-строительный комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001»

о взыскании 19 830 555 рублей 24 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно-строительный комплекс» (далее – ООО «СПСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» (далее – ООО «Строй-Сервис 2001») о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 22 404 685 рублей 70 копеек, в том числе: основного долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № 17 от 23 марта 2007 года в сумме 19 611 833 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 172 831 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2008 года по день вынесения судебного решения в размере 5 641 рубль 70 копеек за один день; сумму неосновательного обогащения в размере 1 529 562 рублей; соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 378 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 августа 2008 года по день вынесения судебного решения в размере 440 рублей за один день.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 625 788 рублей долга, 490 733 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 469 051 рублей неосновательного обогащения, 110 340 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  в доход федерального бюджета 38 865 рублей 66 копеек государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2009 года судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 469 051 рубля и процентов в сумме 110 340 рублей отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 256 140 рублей неосновательного обогащения, 18 770 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что судом сделан неверный вывод об основательности получения денежных средств со стороны ответчика, невозможно установить какие услуги были оказаны ответчиком; договор является незаключенным ввиду несогласования существенных условий; судом сделаны неверные выводы о возможности заключения договора об оказании услуг в устной форме, о заключении договора посредством подписания сторонами актов; требование об оплате услуг генподряда было поставлено в зависимость от сроков, объемов и стоимости выполненных со стороны подрядчика работ в будущем; договором предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику стоимость проектно-сметной документации в размере 5% от сметной стоимости работ после оплаты заказчиком выполненных работ, иных случаев оплаты дополнительных услуг заказчика договором не предусмотрено, заявленная сумма составляет 5% от стоимости принятых работ по строительству.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «СПСК» (подрядчик) и ООО «Строй-Сервис 2001» (заказчик) подписан договор субподряда № 17 от 23 марта 2007 года на выполнение работ по строительству гостиницы на Губернском горнолыжном комплексе «Танай» (том 1 л.д. 12 – 14).

Договор признан сторонами незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора.

Согласно актам № 07/11 от 17 июля 2007 года, № 08/08 от 21 августа 2007 года, №  11/15 от 21 ноября 2007 года, № 12/29 от 24 декабря 2007 года, № 01/09 от 24 января 2008 года, № 02/21 от 29 февраля 2008 года  ответчик (исполнитель) оказал истцу (заказчику) услуги генерального подряда по названному объекту на общую сумму 1 212 911 рублей, выставил истцу счета-фактуры (том 3 л.д. 71 – 83).

В перечисленных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.

Платежными поручениями №№ 967 от 27 сентября 2007 года, № 968 от 27 сентября 2007 года, № 64 от 21 декабря 2007 года, № 58 от 06 февраля 2008 года, № 59 06 февраля 2008 года, № 61 от 06 февраля 2008 года истец перечислил ответчику за услуги генерального подряда денежные средства в размере 1 469 051 рубль (том 3 л.д. 64 – 69).

Считая, что ответчик получил данные денежные средства без каких-либо оснований, истец обратился в арбитражный с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, подписывая акты приемки, истец знал и понимал, что факт оказания услуг имел место быть, а их количество и стоимость составляет, сумму, указанную в актах, наличие актов свидетельствует о наличии оснований для получения ответчиком денежных средств в  сумме 1 212 911 рублей.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названных норм возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что денежные средства в сумме 1 212 911 рублей получены ответчиком по надлежащему основанию – за выполненные им услуги, принятые истцом без претензий и возражений.

Из материалов дела следует и спаривается сторонами, что договор № 17 от 23 марта 2007 года является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает каких-либо обязательств сторон, следовательно, податель жалобы необоснованно ссылается на пункт 9.1 договора № 17 от 23 марта 2007 года и определяет стоимость услуг исходя из условий незаключенного договора.

Между тем, стороны фактически исполняли взаимные обязательства, выполняли работы, оказывали услуги, производили расчеты.

Таким образом, между сторонами существуют фактические отношения возмездного оказания услуг.

Наименование, стоимость услуг перечислены и согласованы сторонами в актах выполненных работ.

Поскольку по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодека Российской Федерации договор возмездного оказания услуг является возмездным, факт оказания услуг исполнителем порождает обязанность заказчика оплатить данные услуги.

В связи с тем, что услуги фактически оказаны на сумму 1 212 911 рублей, оплачены на сумму 1 469 051 рубль, то денежные средства в размере 256 140 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика.

Сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 770 рублей за период с 23 декабря 2007 года по 06 октября 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права,  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2009 года по делу №А27-6023/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно-строительный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                                 Л.А. Гойник

Н.В. Марченко