Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n 07АП-5691/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-5691/08

14 августа 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной

при участии:

от истца: Аристархова Н.И, паспорт 3202 890281, выдан 09.12.2002 г. Центральным РУВД г. Кемерово,

от ответчика:  Калиш И.О. по доверенности от 16.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Аристарховой Нины Ивановны, Смирновой Светланы Алексеевны, г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009 г.

о пересмотре судебного акта по делу № А27-4259/2008-3 по вновь открывшимся обстоятельствам ( судья Капштык Е.В.)

по иску Аристарховой Нины Ивановны, Смирновой Светланы Алексеевны, г. Кемерово

к Открытому акционерному обществу «Кокс», г. Кемерово

о признании незаконным решений и действий ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Аристархова Нина Ивановна, г. Кемерово (далее по тексту – Аристархова Н.И., апеллянт, истец) и Смирнова Светлана Алексеевна, г. Кемерово (далее по тесту – Смирнова С.А., апеллянт, истец) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008 года по делу № А27- 4259/2008 - 3.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 г. по делу № А27-4259/2008-3 оставлены без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.06.2009г. №ВАС-7918/09 по делу № А27-4259/2008-3 в передаче в Президиум ВАС РФ указанного дела для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2009г. отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009 года в удовлетворении заявления  Аристарховой Н.И. и Смирновой С.А. о пересмотре решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Аристархова Н.И. и Смирнова С.А. обжаловали его в апелляционную инстанцию, просили указанный судебный акт отменить. При этом, податели жалобы указали на неправильное применения судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянтов, суд не принял во внимание наличие двух различных копий протоколов внеочередного общего собрания акционеров от 24.12.2007 г., несоответствие копий протокола собрания оригиналу, что является существенным основанием для пересмотра решения суда от 31.07.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Кокс» ( далее по тексту- ОАО «Кокс» ) в отзыве на апелляционную жалобу  просили отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы Аристарховой Н.И. и Смирновой С.А., поскольку судом первой инстанции в полной мере исследовались все доводы апеллянтов  и суд обоснованно, мотивированно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смирнова С.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии Смирновой С.А.

Аристархова Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Кроме того, Аристарховая Н.И. заявила требования о взыскании с ОАО «Кокс» судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, а именно ее затраты на проезд в г. Томск в судебное заседание Седьмого арбитражного апелляционного суда в размере 306 рублей.

Представитель ОАО «Кокс» с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аристархова Н.И. и Смирнова С.А. обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008 года по делу № А27- 4259/2008 - 3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», установлено, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Из материалов дела видно, что основанием к пересмотру судебного акта (решения от 31.07.2008 года) по вновь открывшимся обстоятельствам истцы считают противоречие в тексте копий протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кокс» от 24.12.2007г., представленной акционерным обществом в арбитражный суд и выданной на руки истцам после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанные апеллянтами обстоятельства не являются вновь открывшимися, влияющими на выводы суда, содержащиеся в принятом судебном акте, поскольку доказательств фальсификации ОАО «Кокс» протокола  внеочередного собрания акционеров ОАО «Кокс» от 24.12.2007 г., представленного акционерным обществом в суд первой инстанции в качестве одного из доказательств, истцами суду не представлено. Доводы истцов о наличии другой копии протокола вышеуказанного собрания акционеров ОАО «Кокс», согласно которому общим собранием акционеров было принято решение о выплате дивидендов за 9 месяцев 2007 г. в размере 727,18 рублей на одну акцию, а не 424,20 рублей, носят   предположительный характер и по существу сводятся к переоценке письменного доказательства (протокола  общего собрания акционеров ОАО «Кокс» от 24.12.2007 г.), которое имеется в материалах дела, исследовалось в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, и было положено в обоснование решения по делу.

Учитывая, что информация об утверждении размера дивидендов  за 9 месяцев 2007 года в размере 424,20 рублей на одну акцию, содержащаяся в представленной  ОАО «Кокс» в суд копии протокола собрания акционеров ОАО «Кокс» от 24.12.2007 г., а в последствии и оригинале протокола,  подтверждается и другими доказательствами, а именно: протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Кокс» 24.12.2007 г, составленным специализированным регистратором, ведущим реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Кокс»-ЗАО «РК-Реестр», отчетами ОАО «Кокс» формы № 3 по ОКУД об изменениях капитала за 2007, 2008 г.г., раскрытием сведений о принятом 24.12.2007 г. решении в сети Интернет на сайте ОАО «Кокс», через информационный ресурс ЗАО «Интерфакс», суд апелляционный инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличие существования двух взаимоисключающих решений собрания акционеров об утверждении дивидендов за 9 месяцев 2007 года, и отсутствие  вновь открывшихся обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для пересмотра решения суда от 31.07.2008 г. согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено положение части 2 статьи 131 АПК РФ, поскольку был принят отзыв ответчика, заявленный последним лишь в судебном заседание, суд апелляционной инстанции  находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2009г. (т.4 л.д. 101 -103) ответчик представил отзыв, где просил суд отказать заявителям в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д. 95).

В действующем АПК РФ предусмотрен процесс обмена состязательными документами: статьи 125, 126, 199, 204, 209 АПК РФ обязывают истца направить ответчику иск с документами, которые отсутствуют у оппонента; в соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик должен изложить свою позицию по иску в отзыве.

Данные действия лиц, участвующих в деле, важны на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку из представленных сторонами первоначальных документов суд делает первые выводы об обстоятельствах спора.

Процесс обмена состязательными документами и срок представления их суду в АПК РФ не детализирован, кроме указания в части 2 статьи 131 АПК РФ на то, что отзыв должен быть вручен в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Однако АПК РФ также не содержит каких-либо процессуальных санкций за невыполнение ответчиком данного обязательства.

Арбитражное законодательство Российской Федерации предусматривает последствие невыполнения требования, предусмотренного частью 3 статьи 65 АПК РФ, а именно запрет лицам, участвующим в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, правило, установленное в статье 131 АПК РФ, позволяет истцу (заявителю), другим сторонам по делу при несоблюдении данного требования ответчиком просить суд отложить дело с целью ознакомления и подготовки возражений, особенно когда к отзыву приложены дополнительные документы, однако согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2009г., а также замечаниям истцов на данный протокол от 22.05.2009г. (т. 4 л.д. 105) соответствующего заявления со стороны истцов не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 31.07.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы подателей жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба Аристарховой Н.И. и Смирновой С. А. удовлетворению не подлежит.

Как следует из требований статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба Аристарховой Н.И. и Смирновой С.А. не подлежит удовлетворению, суд апелляционной  инстанции отказывает в удовлетворении требований Аристарховой Н.И. о взыскании с ОАО «Кокс» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 306 рублей.

Руководствуясь  статьями 156, 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 03 июня 2009 года  по делу № А27-4259/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В удовлетворении требований Аристарховой Нины Ивановны о взыскании с открытого  акционерного общества «Кокс» судебных расходов по апелляционной жалобе в сумме 306 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                                                      И.И. Бородулина

Н.А. Усанина