Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А45-551/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5411/09 (А45-551/2009)

17 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатская кампания», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года по делу              № А45-551/2009 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азиатская кампания», г. Новосибирск

к Дудкову Сергею Владимировичу, г. Новосибирск

о взыскании 213465 рублей 66 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатская кампания» (далее – ООО «Азиатская кампания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Дудкову Сергею Владимировичу (далее – Дудков С.В., ответчик) о взыскании 213465 рублей 66 копеек разницы между оплаченной обществом номинальной стоимостью доли в уставном капитале ООО «Азиатская кампания» и полагающейся к выплате действительной стоимостью.

Исковые требования мотивированы статьями 14, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статьи 1102, 1103 ГК РФ, посчитав, что излишне выплаченные Дудкову С.В. денежные средства в счет стоимости доли в уставном капитале общества не являются неосновательным обогащением.

Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено специальных норм о возврате излишне уплаченной суммы при исполнении обществом обязанности по выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости доли в уставном капитале.

Считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства размера действительной стоимости доли Дудкова С.В. бухгалтерский баланс по состоянию на           31 декабря 2005 года, содержащий достоверные сведения об имуществе общества, его обязательствах и всех хозяйственных операциях.

В нарушение статьи 71 АПК РФ суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным обществом в подтверждение данных баланса: выпискам по лицевым счетам за период с 2000 года по 2006 год, налоговой декларации за 2005 год, письменным пояснениям по расшифровке бухгалтерского баланса.

Полагает вывод суда об отсутствии между ООО «Азиатская кампания» и       Дудковым С.В. спора по определению размера действительной стоимости доли, а также о согласии общества с размером выплаченной стоимости доли не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14 декабря 2005 года Дудков С.В. являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Азиатская кампания» с долей в уставном капитале в размере 854459 рублей 25 копеек (5,5555%).

14 декабря 2005 года ответчик подал заявление о выходе из общества с требованием о выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Азиатская кампания».

В начале 2006 года Дудкову С.В. обществом была выплачена номинальная стоимость доли в сумме 854459 рублей 25 копеек.

Истец, полагая, что стоимость доли в уставном капитале общества выплачена Дудкову С.В. в размере, превышающем стоимость доли, определяемой в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности действительной стоимости доли Дудкова С.В. в размере 640993 рубля 59 копеек, отсутствия между участниками общества спора по определению размера выплаченной доли ответчику.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Отказав в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Азиатская кампания» обязано доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца и что приобретение или сбережение имущества произошло без законных к тому оснований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (редакция, действовавшая до 01 июля 2009 года), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Как разъяснено в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации         № 90/14 от 09 декабря 1999 года, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Фактически спор между участниками общества по определению размера выплаченной доли ответчику отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, указывая, что действительная стоимость доли Дудкова С.В. в уставном капитале ООО «Азиатская кампания», определенная на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2005 года, составляет 640993 рубля 59 копеек, представил бухгалтерский баланс на 31 декабря 2005 года.

Как следует из письма ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска №13-06/003136 от 26 февраля 2009 года, ООО «Азиатская кампания» с 01 января 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения – доход),  последняя отчетность представлена за 1 кв.2006 года.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему по всем осуществляемым видам деятельности, не обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с названным выше законом.

Книга учета доходов и расходов по форме, утвержденной Минфином РФ, истцом не представлена.

В силу подпункта «а» пункта 2 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены первичные учетные документы, кроме того, не представляется возможным установить, когда был составлен бухгалтерский баланс, на основании которого определена предъявленная к взысканию сумма, поскольку дата составления в нем не указана.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчет действительной стоимости доли, произведенный истцом, осуществлен по итогам работы общества за отчетный 2005 год.

С учетом изложенного представленный истцом бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2005 года нельзя признать достоверным.

Выписки по лицевым счетам за период с 2000 года по 2006 год, налоговая декларация за 2005 год и письменные пояснения по расшифровке бухгалтерского баланса, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не относятся к первичным документам бухгалтерского учета и не содержат сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года по делу              № А45-551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко                                                                                                                                     

Н.В. Марченко