Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n 07АП-5217/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-5217/09

17 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Солодилова А.В.,

судей:                                 Кулеш Т.А.    ,

Залевской Е.А.,    

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.    

при участии:

от заявителя: Пахомова В.Ф. по доверенности от 19.08.2008 года

от заинтересованных лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СУ-9» на определение и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2009 года по делу №А45-9586/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СУ-9» к ОГИБДД УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска и УГИБДД ГУВД по Новосибирской области о признании незаконным постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-9» (далее – ООО «СУ-9», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Дзержинскому району г.Новосибирска (далее - ОГИБДД УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска) 54 ГБ №012904 от 22.07.2008 года и решение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Новосибирской области (далее - УГИБДД ГУВД по Новосибирской области) №1654 от 20.04.2009 года.

Определением от 20.05.2009 года по делу №А45-9586/2009 Арбитражный суд Новосибирской области отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, а решением от 20.05.2009 года - оставил заявленные требования без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2009 года по делу №А45-9586/2009 отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, по существу спора принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционных жалоб ее податель ссылается на следующее:

- по усмотрению суда пропущенный срок может быть восстановлен судом и в случае его пропуска при отсутствии уважительных причин;

- в данном случае отсутствует сам факт совершения административного правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах заинтересованные лица возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, просят решение и определение оставить без изменения.

ОГИБДД УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска и УГИБДД ГУВД по Новосибирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.07.2008 года, сотрудником ОГИБДД УВД по Дзержинскому району майором милиции Обуховым О.П., при проведении повседневного надзора, в соответствии пунктом 10.2.8 приказа МВД РФ №410-99, было выявлено, что ООО «СУ-9» на пересечении ул. Республиканская и ул. Лазарева, установлен отдельно стоящий рекламный указатель с нарушением требований следующих нормативных документов: пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89*; пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003; пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

22.07.2008 года в отношении ООО «СУ-9» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях общества обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Постановлением 54 ГБ №012904 от 22.07.2008 года общество привлечено к административной ответственности по указанной выше норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением №1654 от 20.04.2009 года УГИБДД ГУВД по Новосибирской области постановление 54 ГБ №012904 оставил в силе.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами, ООО «СУ-9» обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не рассмотрев вопрос по существу спора, ограничился выводом о пропуске заявителем процессуального срока.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный подход суда первой инстанции не правомерным, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В связи с этим арбитражный суд, рассматривая данный спор, должен был проверить не только соблюдение заявителем положения части 2 статьи 208 АПК РФ, но и законность постановления и решения по существу.

Таким   образом,   суд   первой   инстанции,   рассматривавший   дело   о   признании недействительным постановления и решения, должен был выразить свою позицию по существу наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

   В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из структурных элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В данном случае, как следует из материалов дела, объективная сторона правонарушения выразилась в умышленное создание помех для дорожного движения, а именно размещении рекламной конструкции в нарушении пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89*; пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003; пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Субъектами административных правонарушений выступают граждане, должностные и юридические лица.

Указывая в постановлении о привлечении к административной ответственности на факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ ООО «СУ-9», административный орган не представил в материалы дела документов, подтверждающих факт размещения рекламной конструкции именно данным лицом.

Следовательно, не доказал, что субъектом данного правонарушения является ООО «СУ-9», что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, и, как следствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Как следует из диспозиции нормы статьи 12.33 КоАП РФ, создание помех может являться только умышленным действием.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако оспариваемое постановление не содержит упоминание о субъективной стороне правонарушения. Вопрос вины ООО «СУ-9» в создании помех для дорожного движения административным органом не исследован.

При изложенных обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств наличия обязательных элементов состава правонарушения, а именно: субъекта и субъективной стороны.

Несмотря на то, что административным органом не представлено доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, постановление ОГИБДД УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска 54 ГБ №012904 от 22.07.2008 года не может быть признано недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 22.07.2008 года было получено представителем ООО «СУ-9» Журавлевым Д.С. 30.07.2008 года. Заявитель обратился в суд с настоящим требованием 30.04.2009 года, то есть со значительным пропуском срока.

Доказательств наличия уважительных причин его пропуска, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций не представил.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Выводы, содержащиеся в принятых по данному делу судебных актах, не противоречат правовой позиции, изложенной в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-9» указывает, что часть 2 статьи 208 АПК РФ и часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ не связывает возможность восстановления срока с уважительностью причин его пропуска, а