Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А45-2797/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года                                      Дело № 07АП-5698/09 (А45-2797/2009)

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2009 года           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.Н. Мухиной

                                                                                            Л.Ф. Зубаревой

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.Н. Мухиной

при участии:

от истца: Учителя С.Ю.  (дов. от 5.08.2009г.)

от ответчиков: Касухиной Е.В. (дов. от 27.07.2009г., 3.08.2009г.)

от третьего лица: Терехова Д.Н. (дов. от 11.03.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Володина Виталия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда   Новосибирской области от 19 мая 2009 года

по делу № А45-2797/2009  (судья   Амелешина Г.Л.)                                  

по иску Володина Виталия Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА-К», Черновскому Александру Михайловичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стадия-плюс»

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА-К» Володин Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА-К», Черновскому Александру Михайловичу (с учетом уточнений в порядке статьи                 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стадия-плюс»           от 5 мая 2008 года и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, а именно обязании ООО «РАДУГА-К» возвратить Черновскому А.М. денежные средства в размере 10000 рублей, составляющих стоимость проданной доли и осуществить возврат ООО «РАДУГА-К» 100 % доли в уставном капитале ООО «Стадия-плюс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая                     2009 года по делу № А45-2797/2009   в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19 мая 2009 года, Володин В.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что общее собрание участников                                    ООО «РАДУГА-К» с повесткой дня об одобрении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стадия-плюс» не проводилось. Заявление истца о фальсификации письменного доказательства – протокола общего собрания участников от 21 апреля 2008 года в нарушении статьи 161 АПК РФ оставлено без удовлетворения, не приняты меры к назначению экспертизы. При заключении договора купли-продажи доли нарушены положения статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. одобрение сделки с заинтересованностью не проводилось. Кроме того, как считает заявитель, при заключении спорного договора нарушены его права на управление делами общества, предусмотренные статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Участник общества Володин В.Е. был лишен возможности получения части прибыли от указанной сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнил, что общее собрание не определяло цены сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Стадия-плюс», что также является нарушением порядка согласования совершения сделки. Занижение стоимости реализации доли по договору от 5 мая 2008 года привело к недополучению ООО «РАДУГА-К» прибыли, т.е. нарушению материальных прав истца как участника общества.

Черновский А.М., ООО «РАДУГА-К», ООО «Стадия-плюс» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Они ссылаются на то, что доводы истца о фальсификации различных протоколов и иных документов и нарушении спорной сделкой прав заявителя на управление делами общества опровергаются материалами дела. Доводы, изложенные в отзыве, представителями ответчиков и третьего лица поддержаны.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2009 года по делу № А45-2797/2009, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Володин Виталий Евгеньевич и Черновский Александр Михайлович являются участниками ООО «РАДУГА-К», доли которых в уставном капитале  равны и составляют по 50% у каждого.

5 мая 2008 года между ООО «РАДУГА-К» (продавец) в лице директора Литовкина  В.А. и Черновским Александром Михайловичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 договора от 5 мая 2008 года предметом купли-продажи является доля в уставном капитале                      ООО «Стадия-плюс» (размер доли – 100 %, номинальная стоимость доли –              10000 рублей) на основании протокола общего собрания участников общества от 21 апреля 2008 года. Договорная цена продаваемой доли определена в размере 10000 рублей.

Во исполнение условий договора покупатель оплатил  стоимость приобретенной доли, что подтверждается приходным кассовым ордером № 5011 от 6 мая 2008 года.

Посчитав, что указанная сделка совершена в нарушении требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью» и заключена лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, участник                  ООО «РАДУГА-К» Володин В.Е. обратился с иском в арбитражный суд о признании указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Учитывая, что сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Стадия-плюс», принадлежащей ООО «РАДУГА-К», совершена между самим обществом и гражданином Черновским А.М., являющемся одновременно и участником этого общества с долей в уставном капитале продавца, превышающей 20%, в соответствии со статьёй 45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) она отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников ООО «РАДУГА-К» от 21 апреля 2008 года. Из её содержания следует, что собрание проведено Черновским А.М. и Володиным В.Е., имеющими 100% голосов.  В пункте 2 протокола зафиксировано принятое решение о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Стадия-плюс» стоимостью 10000 руб. Директору общества предписано подготовить необходимые документы.

В суде первой инстанции Володин В.Е. заявил о фальсификации протокола от 21 апреля 2008 года по мотиву не подписания данного документа. Заявление судом было рассмотрено и отклонено.

В апелляционной инстанции истец повторно заявил о фальсификации протокола от 21 апреля 2008 года по иному мотиву – внесения в текст протокола сведений о рассмотрении вопроса о продаже 100% доли в уставном капитале, которые ранее в документе отсутствовали. Истец ходатайствовал о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что заявление истца о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции, а мотив о впечатывании в текст документа дополнительного текста истцом до принятия решения не заявлялся, невозможность подачи такого заявления по объективным причинам Володиным В.Е. не доказана, пришёл к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления подателя жалобы о фальсификации.     

Исследовав протокол общего собрания участников ООО «РАДУГА-К»      от 21 апреля 2008 года, апелляционный суд установил, что его оценка, данная судом первой инстанции, не соответствует закону.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В тексте протокола от 21 апреля 2008 года отсутствует запись о том, что на рассмотрение участников общества вынесен вопрос о совершении сделки с признаками заинтересованности одного из учредителей общества. В нарушение указанной нормы закона в голосовании за продажу доли в уставном капитале ООО «Стадия-плюс» принимал участие Черновский А.М., являющийся лицом, заинтересованным в заключении такой сделки. Условия совершения сделки, в том числе в части стоимости продажи (в протоколе от 21 апреля 2008 года указана не стоимость продажи, а номинальная стоимость доли), о субъекте покупателя до сведений участников ООО «РАДУГА-К» доведены не были.  

При таких обстоятельствах следует признать, что сделка купли-продажи от 5 мая 2008 года совершена с нарушением статьи 45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является недействительной.

Участник общества Володин В.Е. одобрения совершения сделки с заинтересованностью в любой форме не производил. Покупатель                      Черновский А.М. о необходимости совершения сделки купли-продажи с соблюдением статьи 45 указанного Закона знал, т.к. являлся участником общества – продавца и заинтересованным лицом. Совершение сделки повлекло неблагоприятные последствия как для самого продавца  ООО «РАДУГА-К», так и для участника общества Володина В.Е. в виде утраты корпоративного контроля над ООО «Стадия-плюс», ведущего предпринимательскую деятельность в целях получения дохода, не получения прибыли от реализации доли в уставном капитале общества в размере, соответствующем реальной рыночной стоимости.

Предъявление иска о признании недействительной сделки купли-продажи от 5 мая 2008 года направлено на восстановление нарушенного права участника ООО «РАДУГА-К» на участие в управлении обществом и его материальных интересов на получение доходов от прибыли. Нарушенное право подлежит восстановлению.

Установленное основание для признания сделки недействительной является достаточным для удовлетворения иска Володина В.Е.    

В связи с недействительностью сделки купли-продажи от 5 мая 2008 года на основании статьи 167 ГК РФ истец просит применить последствия недействительности и возвратить стороны в первоначальное положение путём обязания ООО «РАДУГА-К» возвратить Черновскому А.М. денежные средства в сумме 10000 руб., а Черновского А.М. – ООО «РАДУГА-К» 100% доли в уставном капитале ООО «Стадия-плюс».

Присуждение стороне по недействительной сделке соответствующей доли участия в уставном капитале общества является реализацией способа защиты прав в области корпоративных отношений, предусмотренного статьёй            12 ГК РФ (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), что соответствует единообразию судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 года № 1176/08).

Данные требования подлежат удовлетворению.

 Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков и распределяются между ними в равных долях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2009 года по делу  № А45-2797/2009 отменить;

признать недействительным договор от 5 мая 2008 года купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Стадия-плюс» подписанный между                         ООО «РАДУГА-К» и Черновским Александром Михайловичем;

обязать ООО «РАДУГА-К» возвратить Черновскому Александру Михайловичу 10000 руб.;

обязать Черновского Александра Михайловича возвратить ООО «РАДУГА-К» 100% доли в уставном капитале ООО «Стадия-плюс»;

взыскать с ООО «РАДУГА-К» в пользу Володина Виталия Евгеньевича 1500 руб. госпошлины;

 взыскать с Черновского Александра Михайловича в пользу Володина Виталия Евгеньевича 1500 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                           Л.Ф. Зубарева