Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n  07АП-5684/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело №  07АП-5684/09

“17” августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  Е.А.Залевской, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Елгиной Веры Николаевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 июня 2009 года по делу №А45-10078/2009 (судья  Чернова О.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Елгиной Веры Николаевны

к Отделению Управления Федеральной миграционной службы  по Новосибирской области в Первомайском районе г. Новосибирска и Управлению Федеральной регистрационной службы  по Новосибирской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елгина Вера Николаевна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Федеральный суд Первомайского района г. Новосибирска с жалобой на постановление 54 МС 000095 от 06.04.2009 г. начальника ОУФМС по Новосибирской области в Первомайском районе г. Новосибирска по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 15.04.2009 г. жалоба  направлена по подведомственности в арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2009 года отменить по следующим основаниям:

- в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзывы в суд апелляционной инстанции к началу судебного заседания не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2009  года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что 02.04.2009 г. сотрудниками ОУФМС по Первомайскому району по НСО в Первомайском районе г. Новосибирска при приеме документов было установлено, что Индивидуальный предприниматель Елгина В.Н. привлекла к трудовой деятельности в качестве водителя автомобиля гражданина Армении Григоряна Г.С, не имеющего разрешение на работу с 02.03.2009 г. по настоящее время.

В ходе проведения проверки по базе «Трудовая миграция» гражданин Армении Григорян Г.С. с заявлением о получении разрешения на работу в период с 02.03.2009г. по 02.04.2009г. в адрес УФМС по НСО не обращался.

По факту нарушения в отношении Предпринимателя Елгиной В.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 54 МС 000095 от 02.04.2009 г. По результатам проверки вынесено постановление № 54 МС 000095 от 06.04.2009 г. о привлечении Индивидуального предпринимателя Елгиной Веры Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 тысяч до 800 тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как правильно установлено судом   первой инстанции  материалами дела подтверждается  факт допуска к осуществлению трудовой деятельности Предпринимателем Елгиной В.Н. иностранного лица-гражданина республики Армения Григоряна Г.С. без разрешения на работу в Российской Федерации.

Так, трудовой договор между предпринимателем Елгиной В.Н. и гражданином Армении Григоряном Г.С. от 01.01.2009 г. заключен в период действия разрешения на работу серии 54 № 080004663, действительного до 02.03.2009 г., тогда как договор был заключен до 31.12.2009 г. Фактически трудовые отношения между работодателем и работником - иностранным гражданином были оформлены, а документ, дающий право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность, был признан утратившим силу по истечении срока его действия и на момент составления протокола от 02.04.2009 г. и вынесения оспариваемого постановления от 06.04.2009 г. гражданин Армении Григорян Г.С. разрешения на работу в Российской Федерации не имел.

Из представленных в материалы дела  объяснений от 02.04.2009 г. Предпринимателя Елгиной В.Н. и гражданина Армении Григоряна Г.С., а также из оказаний Григоряна Г.С., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что вышеуказанные лица не отрицали тот факт, что гражданин Армении Григорян Г.С, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля ИП Елгиной В.Н. с мая 2007 года, затем с ним заключен договор с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. по миграционной карте серии 54 № 080004663, действующей с 15.03.2008 г. по 02.03. 2009 г.;  необходимые документы для получения нового разрешения на работу гражданин Армении Григорян Г.С. собрать не успел, осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору без разрешения. ; о том, что для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации необходимо разрешение на работу Григорян Г.С. знал.

Довод заявителя о том, что трудовой договор носит формальный характер и к трудовой деятельности гражданин Армении Григорян Г.С. в качестве водителя не привлекался, был исследован судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что заявителем были предприняты какие-либо действия по соблюдению действующего законодательства в области привлечении и использования иностранной рабочей силы, суду не представлено. Разрешение, дающее право на работу в Российской Федерации, гражданину Армении после истечения срока действия разрешения до 02.03.2009 г., в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя о том, что гражданин Армении Григорян Г.С. не находился в России в период с 22.11.2008 г. по 14.02.2009 г. в связи с выездом в Армению суд первой инстанции правильно отклонил, как необоснованную, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что трудовой договор с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. не заключался, так как при рассмотрении административного дела и в суде первой инстанции стороны не отрицали факта его подписания, а также до 02.03.2009 г. гражданин Армении Григорян Г.С. имел разрешение на осуществление трудовой деятельности. К административной ответственности Предприниматель Елгина В.Н. привлекается за то, что с 02.03.2009 г. допустила к работе иностранного гражданина без разрешения на работу в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и данный факт был обнаружен административным органом 02.04.2009 г., в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административной правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП  РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области от 29 июня 2009 года по делу №А45-10078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                              Е.А. Залевская

Т.А.  Кулеш