Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А67-2638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП- 5816/09 (А67-2638/2009)

17 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей  Л. Ф. Зубаревой, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

При участии:

от истца: Алиевой О.Е.

от ответчика: Шенбергера Д.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 июня  2009 года по делу № А67-2638/2009  (судья Т.В. Медведева)

по иску муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд»

о взыскании 12 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс» (МУП «Томский энергокомплекс») обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» (ООО УК «ЖилФонд») о взыскании 12 500 руб., после увеличении суммы иска – 22 317 руб. 32 коп., из которых 21 713 руб. 76 коп. составляет задолженность по оплате отпущенной воды и принятых стоков за февраль 2009 года по договору № 9-3098 от 01.03.2007 г. , 603 руб. 56 коп. – пени, начисленные за просрочку в оплате за период с 10.03.2009 г. по 01.06.2009 г. на основании пункта 7.1 договора (л.д. 2-3, 104-105).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и судебных расходов, в части взыскания неустойки в иске отказано в связи с незаключенностью договора в отношении спорного объекта водоснабжения.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что в отношении жилого дома по ул. И.Черных, 125 в спорный период ООО УК «ЖилФонд» не может считаться абонентом МУП «Томский энергокмплекс» в связи с отсутствием между истцом и ответчиком присоединенной сети и актов разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности. Представленный истцом акт о границе ответственности между МУП «Томский энергокомплекс» и ООО «Монолитстройинвест» подтверждает наличие энергопринимающего устройства у ООО «Монолитстройинвест», а не у ответчика. Журнал регистрации показаний приборов учета, передаваемых ответчиком истцу, не может служить доказательством в обоснование исковых требований. Передача таких показаний осуществлялась ответчиком во исполнение незаключенного соглашения от 05.11.2007 г. Сам ответчик фактически не потреблял отпущенную истцом воду и не сбрасывал стоки. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, потребителями услуг истца являются владельцы помещений в доме по ул. И.Черных, 125. В соответствии со сложившейся в городе практикой начисление и сбор платы за свои услуги истец осуществляет самостоятельно. ООО УК «ЖилФонд» в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг, а являлся лицом, обслуживающим внутридомовые инженерные сети в доме № 125 по ул. И.Черных.  Суд необоснованно сослался на договор от 12.09.2008 г., заключенный между ООО УК «Жилфонд» и ООО «Монолитстройинвест», как на доказательство передачи спорного дома в управление ответчика.  Данным договором предусмотрены мероприятия, предшествующие передаче многоквартирного дома в установленном законом порядке в управление выбранным собственниками способом. Ответчик обязался лишь обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а не осуществлять их предоставление. Договоры между ООО УК «ЖилФонд» и собственниками помещений согласно п. 7 Правил № 307 в предшествующий спорному период заключены не были  (л.д. 125-131).

МУП «Томский энергокомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считая их не соответствующими закону и материалам дела. Истец предоставляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по дому № 125 по ул. И.Черных, что подтверждается показаниями приборов учета, сведения о которых до настоящего времени передаются ответчиком в МУП «Томский энергокомплекс». Нахождение спорного объекта в ведении ответчика подтверждено материалами дела, в том числе письмами самого ответчика. Истец не может заключить договоры непосредственно с собственниками отдельных помещений в спорном многоквартирном доме, поскольку для этого отсутствуют технические и правовые основания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражала против отмены обжалуемого решения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжаловано в части взыскания основной задолженности, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ оно подлежит проверке в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно уточненным исковым требованиям настоящий иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате услуг МУП «Томский энергокомплекс» по водоснабжению и водоотведению в феврале 2009 г. в отношении дома № 125 по ул. И.Черных в г. Томске.

Как следует из материалов дела, указанный жилой дом в сентябре 2008 года был закончен строительством и сдан в эксплуатацию строительной компанией ООО «Монолитстрой». В соответствии с договором от 12.09.2008 г., заключенным между ООО «Монолитстройинвест» (застройщиком) и ООО УК «ЖилФонд» (управляющей организацией) застройщик и управляющая организация осуществляют согласованную деятельность по передаче многоквартирного дома по ул. И.Черных, 125 в управление. Управляющая организация принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего оборудования, обеспечению предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирном доме и по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 1.1) (л.д. 86-88).

Данные обстоятельства ответчик привел в своем письме от 21.10.2008 г. исх. № 849, направленном МУП «Томский энергокомплекс», в котором он, ссылаясь на передачу указанного дома в его управление, просил включить многоквартирный дом по ул. И.Черных, 125 в договор на отпуск воды и прием сточных вод № 9-3098 от 01.03.2007 г.  К договору были приложены копия справки Бюро технической инвентаризации о технических показателях объекта и договор от 12.09.2008 г. (л.д. 84-86).

Письмом от 30.10.2008 г. исх. № 880 ответчик просил истца ускорить оформление и подписание дополнительного соглашения к договору № 9-3098 от 01.03.2007 г. о включении в данный договор дома № 125 по ул. И.Черных. С данным письмом был направлен список владельцев квартир, а также копия приказа № 151 от 23.10.2008 г. о назначении ответственного лица за снятие показаний с общедомовых приборов учета холодной и горячей воды и их передачу ресурсоснабжающей организации (л.д. 89-92).

Из материалов дела следует, что между МУП «Томский энергокомплекс» (энергоснабжающей организацией) и ООО Управляющая компания «ЖилФонд» (абонентом) заключен договор № 9-3098 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2007 г., в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту воду и принимать отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды (п. 1.1) (л.д. 7-35).

В ответ на письма ООО УК «ЖилФонд» (ответчика) о включении в договор № 9-3098 от 01.03.2007 г. дополнительного объекта МУП «Томский энергокомплекс» (истец) направило ответчику дополнительное соглашение от 05.11.2008 г. к договору на водоснабжение и водоотведение, которое ответчиком было подписано с протоколом разногласий, условия которого, в свою очередь, не были приняты энергоснабжающей организацией (истцом) (л.д. 93-96, 109).

Таким образом, дополнительное соглашение от 05.11.2008 г. сторонами заключено не было.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается ответчиком, что в спорный период (февраль 2008 года) истец отпускал для водоснабжения дома № 125 по ул. И.Черных воду и принимал и отводил сточные воды. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями журнала регистрации передачи показаний приборов учета, переданных ответчиком в МУП «Томский энергокмплекс» (л.д. 41-42).  На основании этих данных истцом выполнен расчет стоимости оказанных услуг (л.д. 97-98) и выставлены для оплаты счета и счета-фактуры (л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по водоснабжению и водоотведению по спорному объекту, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Истцом по присоединенной сети были оказаны услуги по подаче воды в дом № 125 по ул. И.Черных, находящийся в управлении ответчика, и отведению сточных вод.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в отзыве на исковое заявление, и были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Данные доводы противоречат материалам дела и обоснованно отклонены арбитражным судом.

Наличие сети МУП «Томский энергокомплекс» (энергоснабжающей организации)- водопроводной и канализационной линии, присоединенных к энергопринимающему оборудованию дома № 125 по ул. И.Черных, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 09.09.2008 г. о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжение и водоотведения с приложенный к нему схемой, подписанным между МУП «Томский энергокомплекс» и ООО «Монолитстройинвест»-застройщиком, в чьем ведении находился данный дом до передачи его в управление ООО УК «ЖилФонд» (л.д. 81-83)

Довод подателя жалобы об отсутствии у него договорных отношений с конечными потребителями, апелляционным судом не принимается. Стороной, для которой возникают обязательства по оплате за поставленные МУП «Томский энергокомплекс» ресурсы, является именно ООО УК «ЖилФонд». Отношения ответчика с третьими лицами не могут освобождать его от исполнения обязательства перед истцом.

Поскольку факт поставки, а также количество отпущенной ответчику воды и принятых от него стоков подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО УК «ЖилФонд» в пользу МУП «Томский энергокомплекс» 21 731 руб. 76 коп. задолженности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2009 года по делу № А67-2638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Л. Е. Лобанова