Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А45-2445/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

    

       СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-4951/09 (А45-2445/2009)

17 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Богомолова Д.Н. по доверенности от 04 августа 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК», г. Москва

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2009 года по делу       № А45-2445/2009 (судья А.Е. Пичугин)

по иску открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК», г. Москва

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» (далее – ОАО «Компания ЮНИМИЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – котельную, общей площадью 182,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 15 на земельном участке площадью 11998 кв.м., с кадастровым номером  54:35:021255:0001.

Исковые требования мотивированы статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил порядок замены ненадлежащего ответчика, произвел замену ответчика непосредственно в судебном заседании, в котором было заявлено ходатайство, и в нарушение части 3 статьи 47 АПК РФ вынес решение по существу, в нарушение части 4 статьи 47 АПК РФ не вынес определение о замене ненадлежащего ответчика.

Полагает, что судом не исследованы полно и объективно представленные по делу доказательства безопасности самовольной постройки: положительное заключение                 № 523-07/ГУ «ГВЭ» НСО.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на сегодняшний день истцом ответчику представлены положительные заключения и отчеты уполномоченных органов, ответчик не возражает против приобщения дополнительных доказательств, просил оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная инстанция в силу части 2 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем, доказательства, перечисленные в письменном ходатайстве, приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ОАО «Завод молочный «Новосибирский» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021255:0001, площадью 11998 кв.м. было самовольно возведено строение – котельная, общей площадью 182, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 15.

01 апреля 2008 года в установленном законом порядке была произведена реорганизация ОАО «ЗМН» путем присоединения к ОАО «Компания «ЮНИМИЛК».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 54-АГ 403891 от    25 августа 2008 года, указанный земельный участок принадлежит ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» на праве собственности.

В связи с необходимостью регистрации права собственности на самовольную постройку, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что сохранение самовольной постройки не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный вывод суд апелляционный инстанции находит ошибочным и при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец представил следующие документы: отчет по результатам экспертизы технического состояния строительных конструкций модульной газовой котельной МКУ-П-8.0 (4,0х2) ГМ филиала «Молочный завод «Новосибирский» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» по адресу: ул. Октябрьская, 15 в Железнодорожном районе г. Новосибирск; акт приемки законченного строительством объекта Газовой котельной МКУ-П-8.0 (4,0х2) ГМ  Зав. № 611 от 04 мая 2007 года, письмо ГУАиГ от 28 августа 2008 года № 11836-2, «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», договор подряда № 66010 от 24 апреля 2006 года, сертификат соответствия № 0635747, разрешение на применение № РРС 63-0066, разрешение на изготовление и применение № РРС-64-00089, приложение к сертификату соответствия          № РОСС RU.АИ50.НО2744 № 1457846.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд находит обоснованным, в связи с чем, приобщил по ходатайству истца указанные выше документы к материалам дела.

Исследовав представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ответчик в отзыве не выражает несогласия с заявленными исковыми требованиями, наоборот, указывает, что на сегодняшний день получил от истца необходимые документы.

При таких обстоятельствах, поскольку факт принадлежности истцу на праве собственности земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, подтвержден материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права            № 54-АГ 403891 от 25 августа 2008 года), апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 27 апреля 2009 года по делу                   № А45-2445/2009 отменить, принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности открытого акционерного общества «Компания «ЮНИМИЛК» на объект недвижимого имущества – котельную, общей площадью 182,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 15 на земельном участке площадью 11998 кв.м., с кадастровым номером  54:35:021255:0001.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска в пользу открытого акционерного общества «Компания «ЮНИМИЛК» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко